"14" липня 2026 р. Справа № 363/1941/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року         м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 року о 18 год. 00 хв. в м. Вишгород по вул. Кургузова, гаражний кооператив «Ветеран», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участі, до проведенням медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, а саме горілку. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результат огляду позитивний – 2,54% проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 а), 2.10 є) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.
Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно п. 2.10 є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603790 від 01.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) та п. 2.10 є), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП;
- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603799 від 01.03.2026 року, відповідно до якого 01.03.2026 року о 17 год. 45 хв. в м. Вишгород по вул. Кургузова, гаражний кооператив «Ветеран», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на транспортні засоби Hyunday Tucson д.н.з. НОМЕР_3 , Audi д.н.з. НОМЕР_4 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 , та в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) ПДР України; 
- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603775 від 01.03.2026 року, відповідно до якого 01.03.2026 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_2 в м. Вишгород по вул. Кургузова, гаражний кооператив «Ветеран» біля гаражу 418, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби Hyunday Tucson д.н.з. НОМЕР_3 , Audi д.н.з. НОМЕР_4 , після чого не врахував дорожньої обстановки, швидкість руху, боковий інтервал та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 та п. 13.1 ПДР України;
- чеком тесту з приладу Drager Alcotest 6820 тест №685 від 01.03.2026 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 2,54% проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода та млява мова. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний – 2,54% проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода та млява мова;
- схемою місця ДТП від 01.03.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких зокрема вбачається, що остання 27.02.2026 року припаркувала транспортний засіб Audi д.н.з. НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Ветеран». В подальшому їй зателефонував охоронець та повідомив про п`яного водія, який здійснив наїзд на транспортні засоби, у тому числі і на її;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, останній 01.03.2026 року близько 17:00 год. припаркував свій транспортний засіб Hyunday Tucson д.н.з. НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Ветеран», що у м. Вишгороді по вул. Кургузова та пішов за місцем свого проживання. В подальшому, приблизно о 17:53 год. йому зателефонував охоронець та повідомив, що невідомий чоловік керуючи транспортним засобом BMW здійснив наїзд на його транспортний засіб;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останній 01.03.2026 року приблизно о 18:10 год. керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 заїжджав в гаражний кооператив «Ветеран», що за адресою: м. Вишгород по вул. Кургузова, зупинився пропустити транспортний засіб BMW, котрий здійснив з ним зіткнення. Водій з місця пригоди зник;
- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 ;
- витягом з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого зокрема вбачається, що водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом BMW 530XD д.н.з. НОМЕР_2 , а також визнав, що саме за його участю сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що на момент керування транспортним засобом перебував у тверезому стані, а алкогольні напої вживав уже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Разом із тим, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», на що водій погодився. Результат огляду позитивний – 2,54% проміле. 
За таких обставин, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом які зібрані й задокументовані органом Національної поліції, суддя вважає, що такі докази є належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Протилежного дослідженим доказам судом, не встановлено та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких доказів, на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, які узгоджуються між собою, ОСОБА_1 надано не було.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283 і 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя           І.Ю. Котлярова