Справа 688/2829/26 
№ 3/688/575/26 

Постанова
Іменем України

16 липня 2026 року        м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лановецького району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом в ТОВ «Лотівка Еліт», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.04.2014, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
09.06.2026 о 18 год 18 хв по вул. Українській в селищі Гриців Шепетівського району Хмельницької області, поблизу будинку №101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», тест №1190, показник склав – 1,35%, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
16.06.2026 справа надійшла до суду та згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи призначений на 22.06.2026. Розгляд справи відкладений на 08.07.2026 за клопотанням захисника Лужняка Ю.Г. для ознайомлення з матеріалами справи. 
08.07.2026 суд задовольнив клопотання захисника Лужняка Ю.Г. та витребував у Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області копію свідоцтва про повірку вимірювального засобу «Alkotest 6810» прилад ARBL 0731, за допомогою якого 09.06.2026 року проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та копію сертифікату калібрування вказаного вимірювального засобу. Розгляд справи відклав на 16.07.2026.
14-15.07.2026 до суду надійшли відповіді на запит з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду показав, що 09.06.2026 керуючи автомобілем, його безпідставно зупинили працівники поліції, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Він був пристебнутий ременем безпеки та відстібнув його після того, як його зупинили працівники поліції. В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ознак алкогольного сп`яніння йому не оголошували. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, він був не згідний з його результатом. Працівникам поліції повідомив, що погодився з оглядом, але мав на увазі те, що хотів пройти його в медичному закладі. Вказав, що рішення про порушення ПДР, зокрема через не пристебнутий ремінь безпеки працівниками поліції не приймалось.
Захисник Лужняк Ю.Г. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та в матеріалах справи відсутні докази про притягнення його до адміністративної відповідальності. Працівник поліції не повідомив ознак алкогольного сп`яніння, не вказав таких у акті огляду та направленні на медичний огляд, у зв`язку з чим вказані докази є неналежними та недопустимими. Крім того, прилад, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки не пройшов калібрування, яке повинно проводитись кожні 6 місяців. За наведених обставин, вказаним приладом не можна проводити огляд, а його результат є неналежним та недопустимим доказом у справі. Враховуючи вищевикладене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688429 від 09.06.2026 року, що складений уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_3 09.06.2026 року о 18 год. 18 хв. в стані алкогольного сп`яніння.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «DragerAlkotest 6810» тест №1190 від 09.06.2026 року встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», з результатом 1,35‰.
Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6810, зав. №ARBL-0731, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що слідує з свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 0990 103 25 від 15.07.2025 року, яке чинне до 15.07.2026 року.
Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96/2007 від 10 липня 2007 року, виданий фірмі виробнику вищевказаного приладу, засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробовувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest 68100», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07.
Відеозаписом подій за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано як останній керуючи автомобілем в с-щі Гриців був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення ним ПДР через не пристебнутий ремінь та запитав чи не вживав алкогольних напоїв та чи погодиться пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Працівник поліції лише вказав, що відчутний запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав спиртне, а сьогодні – ні та погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Пройшовши тест, прилад показав результат 1,35 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомили дату розгляду справи.
ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_4 на категорії В, С.
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд встановив, що 09.06.2026 року о 18 год. 18 хв. по вул. Українській в селищі Гриців Шепетівського району Хмельницької області, поблизу будинку №101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», тест №1190, показник склав – 1,35%, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд зазначає, що працівники поліції дотрималися встановленого законодавством порядку огляду водія на стан сп`яніння.
Суд зауважує, що відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Суд також зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформував ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу.
Провівши огляд з використанням спеціального технічного засобу, поліцейський зазначив результати огляду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Суд зауважує, що керуючи транспортним засобом  ОСОБА_1 як водій був зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 (а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не виконавши вимоги п.2.9 (а) ПДР,  ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд вважає, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Доводи захисника про те, що результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810» є недопустимим доказом у справі, оскільки прилад, яким проводився огляд ОСОБА_1 є некаліброваним, то такі на увагу суду не заслуговують, враховуючи таске.
Згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Крім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії Drager Safety Ag & Co KgaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Як слідує із матеріалів справи, 09.06.2026 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», серійний номер ARВL-0731, його міжповірочний інтервал становить 1 рік.
Згідно роздруківки приладу, тест №1190, газоаналізатор проходив калібрування 15.07.2025 року, тобто в межах річного міжповірочного інтервалу.
Отже, прилад «Drager Alcotest 6810», серійний номер ARВL-0731, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, правомірно був застосований працівниками поліції.
Не заслуговують на увагу доводи захисника Лужняка Ю.Г. про те, що поліцейський не оголошував ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що спростовується відеозаписом події, відповідно до якого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього відчутний запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував вказаний факт, повідомивши, що вчора вживав спиртне. 
Посилання захисника на незазначення в акті огляду ознак сп`яніння, а лише вказівку про алкогольне сп`яніння та не оголошення водію інших ознак, що є порушенням Інструкції, відповідно до якої підставою для проведення огляду є наявність сукупності ознак, тобто не менше двох характерних проявів стану сп`яніння, що свідчить про відсутність достатніх підстав для висновку про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймав з огляду на таке.
За змістом ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу I Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, до виключних повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ відноситься виявлення та оцінювання наявності ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. А тому, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку зокрема огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, виявивши у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, працівники поліції законно вимагали у нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому Інструкція «1452/735 не передбачає, що підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність сукупності ознак, передбачених п.3 розділу I Інстркції, це може бути як одна ознака, так і декілька.
Що ж стосується законності причин зупинки транспортного засобу, як похідного від проведення огляду, то суд зазначає, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема в адміністративному, із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин.
Предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.
Сторона захисту не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
При цьому, сторона захисту не була позбавлена можливості в установленому законом порядку, зокрема в адміністративному, оскаржити дії працівника поліції на предмет незаконної зупинки транспортного засобу та надати суду докази, які б підтвердили протиправність таких дій, чого не зробила.
В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту.
Мотиви призначення стягнення.
З урахуванням викладеного,  ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» уразі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-285 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО ДКСУ):899998, номер рахунку(IBAN):UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.(отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.)
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:        Неоніла БЕРЕЗЮК