20.08.26

Справа № 521/12344/25
Номер провадження № 2/521/738/26

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2026 року         м.Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі: 
головуючого судді Роїка Д.Я.,
за участю секретаря Каліної П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулось Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», як Кредитор та громадянкою України ОСОБА_1 , як Позичальником було укладено договір кредиту №08 660/096-302 на суму в сумі 60000,00 доларів США. АТ "СЕНС БАНК" є правонаступником Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», який є правонаступником АКБСР "УКРСОЦБАНК". Відповідно до Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього – Графіком погашення кредиту. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором. Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2010 року, справа № 2-3070/2010 на користь АТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 08-660/096-302 від 24.06.2008 року, в розмірі 508 046,94 грн. На підставі виконавчого листа № 2-3070/10 від 15.08.2011 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, було відкрито виконавче провадження № 43925797. В подальшому, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2014 року, ВП № 43925797, виконавче провадження було завершено. Посилаючись на ст. 625 ЦК України Позивач вважає, що за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду яка станом на 23.02.2022 року становить 126 035,84 грн., та складається з: суми заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість 26119,58 грн. та суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість в розмірі 99 916,26 грн. На забезпечення умов виконання кредитного договору № 08-660/096-302 від 24.06.2008 року з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 06 09/1453 від 24.06.2008 року. Тому, Позивач вважає, що поручитель солідарно відповідає за невиконання зобов`язань позичальником. Процесуальні строки Позивач обгрунував тим, що карантин на території України скасований з 30 червня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651, тому звернувшись до суду у квітні 2025 року в частині вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за період з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року дотримались строків позовної давності, які продовжувалися відповідно до Закону № 540-ІХ.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначено на 14 жовтня 2025 року.
07.10.2025 року представником відповідачів адвокатом Ревою С.Л. подано відзив на позовну заяву, яким відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просять застосувати строк позовної давності. Відзив мотивовано тим, що відповідачами повністю сплачено заборгованість та виконавчі витрати.24.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», як Кредитор та громадянкою України ОСОБА_1 , як Позичальником було укладено договір кредиту №08 660/096-302. 24.06.2008 року на забезпечення умов виконання кредитного договору № 08-660/096 302 було укладено Договір поруки № 06 09/1453 з ОСОБА_2 . 15.11.2010 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-3070/2010 за позовною заявою АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 08-660/096-302 від 24.06.2008 року в розмірі 508 046,94 грн. 15.08.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-3070/10, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №43925797 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість в сумі 508046,94 грн., в межах якого накладено ареш на майно боржників та проведені виконавчі дії по реалізпції нерухомого майна. 22.03.2012 року було проведено прилюдні торги та реалізовано житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 384897,00 грн, протокол №10/070/12/1, додається. 21.11.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/29369/14-ц заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.09.2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 26934 (двадцять шість тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 02 коп. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 669 (шістсот шістдесят девять) грн. 34 коп. 28.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 43925797, виконавче провадження було завершено. 08.09.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси у справі № 2 3070/2010 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з мотивуванням, що рішення суду виконано не в повній мірі, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідачі судові повістки не отримували, в суді не були присутні. 29.03.2017 року Біляївським ВДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № АСВП 53617743 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк", яке було завершено. 05.05.2020 року ухвалою Дніпровський районний суд м. Києва у справі Справа №755/29369/14-ц заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документук до виконання замінено стягувача, щодо виконання виконавчого листа № 755/29369/14-ц виданого 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 842/14 від 10.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника- Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), поновлено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/29369/14-ц виданого 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 842/14 від 10.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17.06.2020 року Хаджибейським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № АСВП 62351848 за заявою АТ "АЛЬФА-БАНК, правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк", яке було завершено. 21.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем, РНОКПП НОМЕР_2 , було відкрито виконавче провадження №АСВП 67973624 за заявою АТ "АЛЬФА БАНК, правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк", яке було завершено. Дублікатом чеку підтверджується сплата заборгованості 26.09.2022 року по ВП 67973624 в сумі 27057,56 грн. 26.09.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича закінчено виконавче провадження №АСВП 67973624 повним виконанням.
Представник Позивача у призначене судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідачі та їх представник у призначене судове засідання не з`явились, матеріали справи містять заяву представника відповідачів про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти задоволення позовних вимог з урахуванням позиції, викладеної у відзиві.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, суд ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Фактичні обставини, встановлені судом
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд доходить висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 24.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», як Кредитор та громадянкою України ОСОБА_1 , як Позичальником, було укладено договір кредиту №08-660/096-302 на суму 60000,00 доларів США.
АТ "СЕНС БАНК" є правонаступником Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», який є правонаступником АКБСР "УКРСОЦБАНК". 
Відповідно до Договору, Позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього – Графіком погашення кредиту.
На забезпечення умов виконання кредитного договору № 08-660/096-302 від 24.06.2008 року з ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 06 09/1453 від 24.06.2008 року.
15.11.2010 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-3070/2010 за позовною заявою АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 08-660/096-302 від 24.06.2008 року в розмірі 508 046,94 грн. 
15.08.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-3070/10, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №43925797 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість в сумі 508046,94 грн., в межах якого накладено арешт на майно боржників та проведені виконавчі дії по реалізації нерухомого майна. 
22.03.2012 року було проведено прилюдні торги та реалізовано житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 384897,00 грн, протокол №10/070/12/1, що належала ОСОБА_1 .
21.11.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/29369/14-ц заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.09.2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 26934 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 02 коп. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн. 34 коп.
28.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 43925797 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виконавче провадження було завершено.
08.09.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси у справі № 2- 3070/2010 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з мотивуванням, що рішення суду виконано не в повній мірі, поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
29.03.2017 року Біляївським ВДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № АСВП 53617743 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк".
05.05.2020 року ухвалою Дніпровський районний суд м. Києва у справі №755/29369/14-ц заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання замінено стягувача щодо виконання виконавчого листа № 755/29369/14-ц, виданого 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 842/14 від 10.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714), поновлено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/29369/14-ц, виданого 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 842/14 від 10.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
17.06.2020 року Хаджибейським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № АСВП 62351848 за заявою АТ "АЛЬФА-БАНК, правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк", яке було завершено. 
04.10.2021 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в звязку з чим скасовано арешти та заборони.
21.12.2021 року Приватний виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем, РНОКПП НОМЕР_2 , було відкрито виконавче провадження №АСВП 67973624 за заявою АТ "АЛЬФА БАНК, правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк", яке було завершено. 
Дублікатом чеку підтверджується сплата заборгованості 26.09.2022 року по ВП 67973624 в сумі 27057,56 грн. 
26.09.2022 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича закінчено виконавче провадження №АСВП 67973624 повним виконанням.
04.09.2025 року Хаджибеєвським ВДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) надано лист № 150903, в якому зазначено, що на виконанні відділу перебувало ВП № 62351848 з примусового виконання виконавчого листа від 30.01.2015 року у справі № 755/29369/14-ц, виданим Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості у розмірі 26934,00 грн. 
Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження відносно відповідача ОСОБА_2 не відкривалось.
Мотиви, суду та застосовані норми права
Банк з метою стягнення заборгованості по кредитному договору № 08-660/096-302 від 24.06.2008 року, звернувся з позовною заявою до Малиновського районного суду м.Одеси та отримав заочне рішення від 15.11.2010 року у справі №2-3070/2010 про стягнення заборгованостідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно в розмірі 508046,94 грн., отримав повернення суми боргу 22.03.2012 року в результаті проведення прилюдних торгів та реалізації житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 384897,00 грн., звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-660/096-302 від 24.06.2008 року та рішенням від 10.09.2014 року стягнуто заборгованість в розмірі 26934 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 02 коп. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн. 34 коп., 21.11.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/29369/14-ц заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа задоволено та видано виконавчий лист; у вересні 2016 року подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2016 року у справі № 2-3070/2010 було задоволено; в травні 2020 року подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яку задоволено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року у справі №755/29369/14-ц.
Виконавче провадження відкривалось та було закрито на виконання виконавчих документів.
Заборгованість погашена в сумі 384897,00 грн. 22.03.2012 року та в сумі 26934,02 грн. 26.09.2022 року.
Станом на час розгляду справи заборгованість відсутня.
Виходячи з Розрахунку вимог банку за період 12.03.2017 року по 23.02.2022 року за договором кредиту №08-660/096-302 від 24.06.2008 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , станом на 2012 рік рахувалась заборгованість в сумі 509046,94 грн. У 2012 році сплачено 332370,26 грн (відповідно до протоколу прилюдних торгів від 22.02.2012 - сума до погашення кредиту 384897,00 грн). Починаючи з 12.03.2017 року Банк рахує заборгованість в сумі 175670,68 грн. На цю ж суму з 12.03.2017 року нараховує проценти 3% річних та інфляційні витрати.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому 26.09.2022 року (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) і є датою, коли зобов`язання відповідачів перед банком за Кредитним договором припинилося.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16) вказано, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Договором кредиту від 24.06.2008 року не передбачено застосування ст 625 ЦК України. 
У постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). 
Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, за яким дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.
Тому, вимоги Позивача є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Що стосується вимог про солідарне стягнення заборгованості. 
Відсутні правові підстави для стягнення з поручителя за договором поруки інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період існуючого прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, встановленого судовим рішенням, оскільки доказів, які б підтверджували погодження сторонами у договорі поруки такої умови відповідальності поручителя перед банком, суду не надано. 
Права та обов`язки сторін за кредитним договором внаслідок прийняття судового рішення та вступу його в законну силу трансформувалися в право кредитора вимагати виконання судового рішення, а не зобов`язання за кредитним договором (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 753/4256/17).
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).
За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язко доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) у часників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:     Д.Я.Роїк