Справа № 755/7026/26
Провадження №: 3/755/3133/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2026 р.           місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «РАДАМАРКЕТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2026 року о 14 годині 38 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, буд. 12/2, при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе який належить ТОВ «РАДАМАРКЕТ», ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «РАДАМАРКЕТ» вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації (необліковано мінеральну воду на суму 9856 грн.), суб`єкт господарювання не забезпечив використання режиму програмування найменування для підакцизного товару/у фіскальному чеку від 01 березня 2026 року роздрукованого о 20:45:03 не зазначено найменування «ТВЕН», чим порушив пункти одинадцятий та дванадцятий статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), тобто, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначенні на 09 червня 2026 року, 13 липня 2026 року та 22 липня 2026 року не з`являвся, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. 
Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дніпровського районного суду міста Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, яка була направлена на зазначену в протоколі юридичну адресу за місцем знаходження магазину, з поміткою «закінчення терміну зберігання», що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі 800/547/17, свідчить про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до статті 268 КУпАП присутність  ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 155-1 КУпАП не є обов`язковою, при цьому судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику  ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. 
Відповідно до даних обставин, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, тому визнає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За нормою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення №1882 від 29 квітня 2026 року складено уповноваженою на те посадовою особою у відповідності до положень частини першої статті 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1882 від 29 квітня 2026 року; копії акту фактичної перевірки №34122/Ж5/26/15/07/45985138 від 29 квітня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинені правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, 155-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривні. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. 
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва           О.І. Вовк