Справа №573/2336/17
Номер провадження 22-ц/816/2682/26
Категорія -

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Замченко А.О. (суддя-доповідач), суддів: Черних О.М., Худика А.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року, в складі судді Черкашиної М.С., постановлену в м. Білопілля, Сумської області (повний текст виготовлено 02 липня 2026 року)
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,
в с т а н о в и в :
01.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020 у справі за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 02.07.2026 заяву повернуто заявниці.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд своєю ухвалою від 10.04.2026, окрім сплати судового збору, зобов`язав її «уточнити підстави для перегляду судового рішення в справі №573/2336/17 за нововиявленими обставинами, зазначеними в ч. 2 ст. 423 ЦПК України», та в порушення тлумачень Великої Палати Верховного Суду зобов`язав її аналізувати та вивчати практику Верховного Суду задля повного обґрунтування поданої заяви, що вона добросовісно намагалась виконати навіть в супереч незаконності такої вимоги, але через об`єктивні поважні причини не змогла у встановлений судом строк проаналізувати наявні численні правові висновки Верховного Суду, у тому числі через об`єм інформації та стислі строки.
Звертає увагу, що незважаючи на те, що судовий збір вона сплатила вчасно, заяву було повернуто.
Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно п. 6 ч. 1ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви заявникові, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку мотивувала тим, що під час розгляду адміністративної справи №520/5027/24 на підставі наданого ГУ ДПС у Сумській області листа їй стало відомо про завищення нормативної грошової оцінки. Посилаючись на вказані обставини, остання просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020 у справі за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05.01.2026 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020 (а. с. 25 – 26).
Постановою Сумського апеляційного суду від 17.03.2026 скасовано ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 05.01.2026, а справу направлено для продовження розгляду (а. с. 52–54).
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020 залишено без руху. Надано 10 днів для усунення недоліків. У вказаній ухвалі суд зазначив, що не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, у скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі, у зв`язку з чим зобов`язано заявницю конкретизувати підстави перегляду судового рішення. Також зобов`язано доплатити 627 грн 94 коп. судового збору (а. с. 64–65).
23.04.2026 ОСОБА_1 сплатила 627 грн 94 коп. судового збору та надала суду відповідну квитанцію (а. с. 68 зв.). Також просила продовжити строк на усунення інших недоліків заяви (а. с. 67).
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18.05.2026 продовжено строк для усунення недоліків на 5 днів (а. с. 69).
26.05.2026 ОСОБА_1 повторно подала клопотання, в якому просила продовжити строк на усунення інших недоліків заяви (а. с. 71).
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 03.06.2026 продовжено строк для усунення недоліків на 10 днів (а. с. 72).
18.06.2026 ОСОБА_1 втретє подала клопотання, в якому просила продовжити строк на усунення недоліків заяви (а. с. 74).
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24.06.2026 продовжено строк для усунення недоліків на 5 днів (а. с. 75).
01.07.2026 ОСОБА_1 вчетверте подала клопотання, в якому просила продовжити строк на усунення недоліків заяви (а. с. 78).
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 02.07.2026 у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви було відмовлено, заяву повернуто ОСОБА_1 .
Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що остання усунула не всі недоліки заяви.
Але колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Враховуючи викладене, оскільки зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідав вимогам ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у суду першої інстанції не було підстав залишати заяву без руху з цієї підстави.
За змістом ст. 426 ЦПК України заявник має навести нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Тобто для вирішення питання про відкриття провадження за поданою заявою закон не вимагає від заявника належні обґрунтування, достатні для суду для вирішення заяви по суті.
Відповідність обґрунтування заявлених вимог, правова кваліфікація спірних відносин, істотність обставин у розумінні положень ст. 426 ЦПК України, про які зазначає заявник, встановлюється судом при розгляді заяви по суті.
У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами чітко зазначено, які саме обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими для правильного вирішення спору в справі за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.
При цьому колегія суддів враховує, що судовий збір ОСОБА_1 було сплачено.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (для вирішення питання про відкриття провадження в справі).
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - | А.О. Замченко

Судді: О.М. Черних 

А.М. Худик