ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/3111/25     Головуючий І-ї інстанції – Левченко А.М.
Провадження № 33/818/928/26     Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.4 ст.851 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
01 липня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді     Гєрцика Р.В.
секретаря судового засідання   Гури В.В.               
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , –

УСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Згідно постанови судді, 08.08.2025 року о 06 год 05 хв ОСОБА_1 на водосховищі «Буряківське» поблизу с. Бурякове Богодухівського району Харківської області, здійснив вилов риби забороненим для рибальства знаряддям лову, а саме за допомогою сітки льосова-тканинна, таких водних біоресурсів: сазан (короп) – 24 шт., товстолоб (білий, строкатий, гібриди) – 13 шт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив Правила любительського рибальства, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2026 року, на підставі ст.284 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрито, у зв`язку з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області. 
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що він багато років товаришує з ОСОБА_2 , який є ФОП з видом діяльності – прісноводне рибальство та місцем здійснення його діяльності є АДРЕСА_1 . Також він є орендарем водоймища та весь час зариблює водоймище та періодично здійснює вилов риби, в нього є всі дозвільні документи. Саме на прохання ОСОБА_2 він здійснював вилов риби з орендованого водоймища.
Вказує, що відповідні документи щодо законності оренди водоймища перевірялись працівниками поліції у кримінальному провадженні і у зв`язку з чим і було це кримінальне провадження закрито. 
Мотиви суду
До початку судового засідання ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання без його участі та просив задовольнити апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Конституційний суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.
А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, суд першої інстанції, на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, прийняв рішення про закриття провадження та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів справи органом досудового розслідування перевірялась наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України за подіями 08.08.2025 року щодо вилову ОСОБА_1 на водосховищі «Буряківське» поблизу с. Бурякове Богодухівського району Харківської області риби сазан (короп) – 24 шт., товстолоб (білий, строкатий, гібриди) – 13 шт. 
Разом з цим, постановою начальника СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.08.2025 року закрито кримінальне провадження № 12025226020000131 від 08.08.2025 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, як убачається з матеріалів справи, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що було отримано лист Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області №5-5-5/59-26 від 14.01.2026 року, з якого вбачається, що на даний час в управлінні відсутня інформація щодо надання юридичній чи фізичній особі в оренду земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, а саме Буряківського водосховища.
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до відповіді Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області від 14.01.2026 року, то управлінням здійснювалась перевірка лише щодо здійснення ОСОБА_1 будь-якої рибогосподарської діяльності на Буряківському водосховищі.
При цьому, відповідно до матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_1 та змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2025 року, вбачається що орендарем водоймища «Буряківське» поблизу с. Бурякове Богодухівського району Харківської області з 2004 року є ОСОБА_2 , де він здійснює господарську діяльність, як ФОП. З 2014 року ОСОБА_2 щорічно зариблює водоймище та періодично здійснює вилов риби для своїх потреб. 08.08.2025 року у ОСОБА_2 виникла необхідність у вилові риби, але в силу стану здоров`я він був змушений прохати ОСОБА_1 здійснити вилов риби.
Таким чином, судом першої інстанції не було перевірено доводи ОСОБА_1 , які співпадають з встановленими обставинами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025226020000131 від 08.08.2025 року.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що під час судового розгляду судом першої інстанції ані ОСОБА_1 ані інші свідки не допитувались, версія ОСОБА_1 належним чином судом перевірена не була, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Разом з цим, як убачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження № 12025226020000131 від 08.08.2025 року, під час досудового розслідування було встановлено, що надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та не визнавати його потерпілим, оскільки майнова шкода йому завдана не була, а ОСОБА_1 здійснював вилов риби на його прохання на законних підставах.
Таким чином, досудовим розслідуванням було встановлено, що вилов риби здійснювався із технічного водного об`єкта у не заборонений законодавством період та у даному кримінальному провадженні істотна шкода відсутня.
Відомостей про скасування постанови начальника СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.08.2025 року про закриття кримінального провадження матеріали справи не містять.
Разом з цим, судом першої інстанції не було надано оцінки висновкам, викладеним в постанові про закриття кримінального провадження та суд помилково дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи прокурору, оскільки події та обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вже були досліджені органом досудового розслідування з ухваленням відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2025 року о 06 год 05 хв ОСОБА_1 на водосховищі «Буряківське» поблизу с. Бурякове Богодухівського району Харківської області, здійснив вилов риби забороненим для рибальства знаряддям лову, а саме за допомогою сітки льосова-тканинна, таких водних біоресурсів: сазан (короп) – 24 шт., товстолоб (білий, строкатий, гібриди) – 13 шт. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив Правила любительського рибальства, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Отже, диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.
Диспозиція ч.4 ст. 85 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто, відсилає до інших нормативних актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
Такими нормативними актами, з окрема, являються ЗУ «Про тваринний світ» , ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» від 06.02.2003 № 486-IV, Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства. 
Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП. 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Разом з цим в протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення викладена без посилань на конкретні порушення Правила любительського рибальства.
Відповідно до письмових пояснень, поданих до районного суду та доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 08.08.2025 року здійснював вилов риби на прохання ОСОБА_2 , з яким він товаришує та який є ФОП з видом діяльності – прісноводне рибальство та місцем здійснення його діяльності є АДРЕСА_1 . Також він є орендарем водоймища та весь час зариблює водоймище та періодично здійснює вилов риби, в нього є всі дозвільні документи. 
Вищевказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 підтверджується відомостями та висновками, що містяться в постанові начальника СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.08.2025 року про закриття кримінального провадження.
Апеляційним судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є передчасним та ґрунтується виключно на припущеннях.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню, із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі щодо  ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик