Єдиний унікальний номер №541/1530/26
Провадження №2/538/974/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Кунець М.Г., 
секретаря судового засідання – Петрової С.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд
в с т а н о в и в:
Стислий виклад позиції сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14 липня 2023 року ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1238-9094, за яким ТОВ «Укр кредит фінанс» зобов`язалося надати відповідачці кредит на наступних умовах: сума кредиту 1500 гривень 00 копійок, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день, пільгова % ставка 0,01 %.
Позивач, через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року, видав відповідачці кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний нею в особистому кабінеті, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а тому станом на 27.03.2026 загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 15000,00 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 1 500,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 13500,00 грн.
Одночасно до відповідачки застосовано програму лояльності та частково списано заборгованість за відсотками у розмірі 7 500,00 грн., за умови погашення нею заборгованості у розмірі 7 500,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1500,00 грн., заборгованість за відсотками - 6000,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість та судові витрати.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Лохвицького районного суду від 04 червня 2026 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання сторони у справі не викликалися, однак повідомлялися про розгляд вказаної судової справи судом. 
Представник позивача просив розгляд справи проводити у їх відсутності, про що вказав у позовній заяві, позовні вимоги підтримав.
Відзиву та клопотань від відповідачки до суду не надходило.
Відповідачка про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення кореспонденції на її електронну адресу, де документ доставлено до електронної скриньки 11.06.2026 та на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 
Однак, вказана кореспонденція повернулася на адресу суду 23.06.2026 з відміткою пошти "Адресат відсутній".
Крім того відповідачка про розгляд судової справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачці за місцем її реєстрації. Заяв та клопотань до суду не направляла, відзиву не подавала, підстав для відкладення розгляду справи немає.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами, встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 14 липня 2023 року ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1238-9094, за яким ТОВ «Укр кредит фінанс» зобов`язалося надати відповідачці кредит на наступних умовах: сума кредиту 1500 гривень 00 копійок, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка 2,50 % в день, стандартна % ставка 3,00 % в день, пільгова % ставка 0,01 % ( а. с. 118-121).
Договір про відкриття кредитної лінії був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укркредит фінанс» в електронній формі. 
Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.
Позивач, через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року, видав відповідачці кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний нею в особистому кабінеті, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі (а. с. 128-129).
Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а тому станом на 27.03.2026 загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 15000,00 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 1 500,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 13500,00 грн. (а. с. 130-135).
Одночасно до відповідачки застосовано програму лояльності та частково списано заборгованість за відсотками у розмірі 7 500,00 грн., за умови погашення нею заборгованості у розмірі 7 500,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1500,00 грн., заборгованість за відсотками - 6000,00 грн. (а. с. 136).
У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачка добровільно погасила борг за вказаним договором, а тому перед ТОВ «Укр кредит фінанс» має заборгованість за кредитом в розмірі 7500,00 грн. Ця обставина підтверджується наданим розрахунком.
Між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статі 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до частини четвертої та шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною восьмою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 1050 та частини другої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Зазначений кредитний договір, як вбачається із його змісту, одночасно із правилами

надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.
У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор, для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.
Позивачем доведено той факт, що відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. 
Всупереч частині першій статті 81 ЦПК України відповідачка не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії, а тому у неї виникла заборгованість за кредитом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» необхідно стягнути вказану заборгованість.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, з відповідачки підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 гривні 40 копійок.

Керуючись статтями 526, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 81, 89,133, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» судовий збір у розмірі 2 662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві ) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ). 

Повний текст рішення виготовлено 23 липня 2026 року.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ