Справа № 466/6637/26
Провадження № 3/466/2173/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а :

01.07.2026 о 10:03 у м. Львові по вул. Липинського, 54, гр. ОСОБА_1 керуючи електросамокатом «SEGWAY MAXG2», під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з електросамокатом «KUKIRIN G4» під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП електросамокат «KUKIRIN G4» отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Водії самокатів отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Возняк Володимир Степанович, подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що вчинене правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, а тому адвокат просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 №724376 від 20.07.2026, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.
Щодо клопотання захисника про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд зазначає наступне. Звільнення від відповідальності за малозначністю є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке порушує правила безпеки дорожнього руху та призвело до пошкодження майна, суд не вбачає підстав для визнання даного правопорушення малозначним. Відтак, у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя | | Г.  Б.  Білінська