Справа № 524/7759/26
Провадження 3/524/1563/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 року приблизно о 09 год 56 хв в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 406, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 05.06.2026 року приблизно о 09 год 56 хв в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 406, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим порушено п.п. 2.1 «а» ПДР, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 05.06.2026 року приблизно о 09 год 56 хв в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 406, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчука від 16.07.2020 року № 60921432, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь–яке з вчинених правопорушень. 
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 524/7759/26, номер провадження 3/524/1563/26, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду м. Кременчука в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи. Проте подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого – своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь–якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та невирішенням її по суті. 
Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які встановлено ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або под впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування ТЗ особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь–якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортного засобу особі, яка не має права керування таким ТЗ, а також за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за частинами другою, третьою або четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь–які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю доведена і підтверджується відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD–R дисках, та письмовими матеріалами справи:
• протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684328 від 05.06.2026 року, серії ЕПР1 № 684322 від 05.06.2026 року, серії ЕПР1 № 684311 від 05.06.2026 року;
• направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.06.2026 року;
• рапортами працівників поліції;
• довідкою т.в.о. інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Мацак Анастасії від 08.06.2026 року про те, що за обліковими базами даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.04.2013 року (вилучене, передане на зберігання);
• постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 13.01.2026 року у справі № 524/15843/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування ТЗ строком на 5 років (постанова набрала законної сили);
• довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП капітана поліції Чаплянко Світлани від 08.06.2026 року;
• постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 16.09.2024 року у справі № 537/4675/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено штраф 40 800 грн з позбавленням права керування ТЗ строком на 5 років (постанова набрала законної сили);
• копією постанови Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Полтавської обл. від 16.07.2020 року № 60921432 про обмеження боржника у праві керування ТЗ.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь–які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Зокрема, факт тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчука від 16.07.2020 року № 60921432 є юридично підтвердженим. Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 406 державний номерний знак НОМЕР_2 в період дії цього обмеження, його дії за даним епізодом містять повний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Також судом встановлено наявність ознак повторності за іншими епізодами: ОСОБА_1 згідно з судовим рішенням від 13.01.2026 року у справі № 524/15843/25, яке набрало законної сили, піддався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Нові аналогічні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05.06.2026 року, тобто протягом року після накладення стягнення, а тому його дії обґрунтовано кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчинених правопорушень, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суд доходить висновку про необхідність накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль PEUGEOT 406 державний номерний знак НОМЕР_2 згідно з базою даних МВС України належить на праві власності іншій особі – ОСОБА_2 .
Статтею 40–1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40–1, 126, 130, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 : за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 524/7758/26, провадження № 3/524/1562/26 ), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 524/7759/26, провадження № 3/524/1563/26) та за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 524/7760/26, провадження № 3/524/1564/26).
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний № 524/7759/26, провадження № 3/524/1563/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати до призначеного цією постановою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину попереднього стягнення за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 13.01.2026 року у справі № 524/15843/25 у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, буд. 3).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Стягувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській обл. (код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 17).
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з боржника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова є виконавчим документом та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ