ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/4820/26
Провадження №3/751/1213/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі головуючого – судді Ченцової С.М.
секретар судового засідання – Барбаш М.В.
з участю:
захисника – Даниленка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
01.05.2026 року, о 13 год 01 хв, у м. Чернігові, по просп. Перемоги, 60, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився по місцю зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARHE 0221 проба позитивна 2,67 % проміле. З результатом водій не згодна. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовилась. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 01.05.2026 року, о 13 год 01 хв, у місті Чернігові, просп. Перемоги, 60, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на паркан біля будинку 60, по проспекту Перемоги у місті Чернігові, чим пошкодила його, після чого місце пригоди залишила.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явилася. 
Захисник Даниленко О.С. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 130 КУпАП , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 не зупинилася, бо не відчула ДТП, тому перепаркувалась за рогом. Про ДТП дізналась від свого знайомого, якому зателефонували працівники поліції, а він повідомив ОСОБА_1 . На її автомобілі пошкодження має лише покриття. Що стосується вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейські не задавали питання коли вона вживала спиртне, та не надали доказів щодо керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. На відео вона казала, що вживала алкоголь одну годину назад . Вона казала, що вживала алкоголь із своїм знайомим з 14 год до 15 год 30 хв. Для цього випадку мала б бути застосована ч.4 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився через чотири години після ДТП. 
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вислухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654708; результат тесту від. 01.05.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію пояснень ОСОБА_1 від 01.05.2026 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 №654708; рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Вихрова С.; відомості у протоколі ЕПР1 №654709; відеозапис до протоколу ЕПР1 №654709 суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654708 від 01.05.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , правопорушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився по місцю зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 ARHE 0221 проба позитивна 2,67 % проміле. З результатом не згодна. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654708 від 01.05.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на паркан біля будинку 60, по проспекту Перемоги в місті Чернігові, чим пошкодила його, після чого місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10 а) Правил дорожнього руху.
Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вийшовши з магазину сіла за кермо автомобіля Peugeot 206, після чого, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на паркан, унаслідок чого останній обвалився. Після прибуття працівників поліції на місце ДТП ОСОБА_1 виявлено не було. Згодом водія автомобіля ОСОБА_1 було зупинено, яка підтвердила, що керувала транспортним засобом щоб перепаркувати авто, не заперечувала наїзд на паркан. У подальшому, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було здійснено огляд з використанням приладу Драгер Alcotest 6820 ARHE 0221 результат якого склав 2,67 % проміле. Не погодившись з результатом, водію було запропоновано проїхати до лікарні, на що вона погодилася. Однак, прибувши до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 висловила категоричну відмову від проходження огляду у лікаря-нарколога. При цьому поліцейським було роз`яснено про відповідальність за таку відмову та складено протоколи про адміністративні правопорушення, зі змістом яких ознайомлено ОСОБА_1 ..
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суддя враховує, що вона вчинила адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; вік та особу правопорушника.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 665 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 122-4, 130, 251, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ : 
Адміністративні справи № 751/4820/26 та № 751/4822/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/4820/26, провадження № 3/751/1213/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ: 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: С. М. Ченцова