СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року м. Суми Справа № 480/366/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; 2. Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області; про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів про період роботи. Перший відповідач, на переконання позивача, неправомірно відмовив позивачу у перерахунку пенсії, оскільки не зарахував до страхового стажу позивача період роботи згідно з записами у трудовій книжці. 
У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення першого відповідача від 15.11.2024 № 134650034531 про відмову позивачу у перерахунку пенсії за віком; зобов`язати дургого відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком, із зарахуванням до страхового стажу періоду робти з 01.10.1993 до 01.08.2001.
Судом було відкрито провадження у справі 17.01.2025.
Другий відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що він не порушував прав позивача, оскільки розгляд заяви позивача здійснювався саме першим відповідачем. Спірне рішення правомірне, оскільки позивачем надана довідка про період роботи, у якій не було зазначено первинних документів, на підставі яких видано довідку.
Перший відповідач подав до суду клопотання від 11.02.2025 про долучення доказів. Суд долучив докази до матеріалів справи.
Перший відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Тому суд на підставі норми ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними у ній матеріалами.
Обставини, встановлені судом.
Відповідно до записів трудової книжки позивача за № 7-11 та довідки ЛКП ''Добробут-401'' від 17.10.2024 № 1 позивач у період з 01.10.1993 до 01.08.2001 працював двірником у ЛКП ''Добробут-401'' (а.с.14-15,17).
Станом на 08.11.2024 позивач перебувала на обліку другого відповідача, як отримувач пенсії за віком за нормами Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' від 09.07.2003 № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV), що не заперечується сторонами.
Позивач звернувся із заявою від 08.11.2024 про пререрахунок пенсії до якої було додано довідку ЛКП ''Добробут-401'' від 17.10.2024 про період роботи позивача з 01.10.1993 до 01.08.2001.
За результатами розгляду заяви позивача першим відповідачем прийнято рішення від 15.11.2024 № 134650034531 (від 15.11.2024 № 27769/03-16) про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням страхового стажу у період роботи позивача з 01.10.1993 до 01.08.2001. У рішенні зазначено, що надана позивачем довідка від 17.10.2024 не відповідає нормам законодавства, а саме довідка повинна бути видана на підставі первинних документів.
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до норм ч.1 ст.44 Закону № 1058-IV перерахунок пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за перерахунком пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для перерахунку пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Частиною 4 ст.24 Закону № 1058-ІV закріплено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.56 та ст.62 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' від 05.11.1991 № 1788-ІV (надалі - Закон № 1788-ІV) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. 
Згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України ''Про трудові книжки працівників'' від 27.04.1993 № 301 вдповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Частиною третьою ст.44 Закону № 1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Згідно з ч.1 ст.101 № 1788-ІV органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Зловживанням з боку пенсіонера, в розумінні ч.1 ст.103 Закону № 1788-ІV, є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Отже, відповідальність за правильність внесення записів у трудову книжку працівника та уточнюючі довідки покладено саме на роботодавця, а працівник не повинен нести негативних наслідків від зроблених уповноваженою особою роботодавця помилок при заповненні трудової книжки або уточнюючої довідки. На органи Пенсійного фонду України, в тому числі першого відповідача покладено функції вимагати відповідні документи щодо періоду роботи позивача, в тому числі перевіряти обґрунтованість видачі та достовірності поданих позивачем документів. 
Перший відповідач не довів суду факту того, що він вчиняв активні дії для вирішення ситуації щодо зарахування до страхового стажу позивача періоду його роботи з 01.10.1993 до 01.08.2001, в тому числі, що він не витребовував у колишнього роботодавця позивача документи, а фактично переклав обов`язок доведення періодів роботи на позивача. Спірне рішення не містить обгрунтувань чому такий період не було зараховано до страхового стажу позивача на підставі записів трудової книжки.
Натомість у трудовій книжці позивача чітко зазначено про період його роботи з 01.10.1993 до 01.08.2001 у ЛКП ''Добробут-401'', а тому він повинен бути врахований першим відповідачем до страхового стажу позивача у повному обсязі на підставі записів трудової книжки позивача за № 7-11. Перший відповідач у спірному рішенні не зазначає про невідповідність записів у трудовій книжці позивача. У наданій позивачем довідці від 17.10.2024, зазначені підстави для її видачі, а саме накази ЛКП ''Добробут-401''.
Суд враховує те, що позивач не несе відповідальності за правильність оформлення уточнюючої довідки, на даний час позивач не перебуває у трудових відносинах з роботодавцем, де позивач працював у період з 01.10.1993 до 01.08.2001.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що спірне рішення першого відповідача не відповідає критеріям правомірності, які передбачені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Тому суд визнає протиправним та скасовує таке рішення.
У задоволенні вимоги перерахувати позивачу пенсію за віком, із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.10.1993 до 01.08.2001 суд відмовляє, оскільки на момент ухвалення рішення суду, такий період роботи позивача не зараховано першим відповідачем до страхового стажу позивача. Після такого зарахування, у відповідності до норм ч.1 ст.25 та ч.1 ст.27 Закону № 1058-IV, збільшиться коефіцієнт страхового стажу позивача, врахується заробіток позивача за такий період, у зв`язку з чим збільшиться розмір пенсійної виплати. Повноваження щодо здійснення перерахунку покладені саме на органи Пенсійного фонду України, а суд не підміняє відповідного суб`єкта владних повноважень. Оскільки стаж на даний час не зараховано, то суд відмовляє в цій частині вимог у зв`язку з їх передчасністю.
З урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України суд виходить за межі позовних вимог та зобов`язує першого відповідача, окрім зарахування до страхового стажу позивача періоду з 01.10.1993 до 01.08.2001, повторно розглянути заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме з урахуванням того, що позивач не несе відповідальності за правильність внесення записів в уточнюючу, а також щодо обов`язку сприяти позивачу у реалізації його права на пенсійне забезпечення, в тому числі витребовувати необхідні документи.
У задоволенні вимог заявлених до другого відповідача суд відмовляє, оскільки такий суб`єкт не порушував прав позивача.
Таким чином, суд задовольняє вимоги частково з виходом за їх межі. 
Судові витрати.
Оскільки даний спір виник внаслідок протиправного рішення першого відповідача та те, що в матеріалах спарви відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 1211,20 грн, то суд стягує з першого відповідача на користь позивача такий збір у повному обсязі. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 15.11.2024 № 134650034531. 

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу період з 01.10.1993 до 01.08.2001 та повторно розглянути її заяву про перерахунок пенсії від 08.11.2024, прийнявши рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, код ЄДРПОУ 21108013) за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів  з дня складення повного рішення. 

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   А.І. Сидорук