Справа № 490/10081/18
н\п 2/490/2507/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Шведюк Д.О., 
за участі позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ,
представника відповідачів Гоцуляк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Центрального районного Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, про відновлення евакуаційних (пожежних) виходів в будинку, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2018 року звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Центрального районного Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, про відновлення евакуаційних (пожежних) виходів в будинку (позовна заява в редакції від 26 травня 2021 року, том 2 а.с.1-15) просить:
визнати незаконним та скасувати рішення №71 Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11.06.1999 року про улаштування перегородки в коридорі загального користування житлового будинку АДРЕСА_1 ;
визнати незаконним та скасувати розпорядження №23-р Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 18.08.2013 року "про готовність до експлуатації квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_7 ";
визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Риженка О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43267348 від 01 жовтня 2018 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 165236648101; номер запису про право власності 28161032;
зобов`язати відповідачів відновити у відповідності до проектної документації будинку евакуаційних (пожежних) виходів будинку та аварійні сходи, які розташовані в торцевих лоджіях будинку АДРЕСА_3 та приєднано до квартир відповідачів відповідно.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що обладнані відповідачами та надалі приватизовані житлові кімнати на сходових клітинах зі сторони торцевих лоджій будинку АДРЕСА_3 перешкоджають їх та мешканцям будинку здійснити евакуацію у випадку надзвичайних ситуацій. Такі житлові кімнати обладнані відповідачами з прошенням санітарних норм.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
У період з 19 листопада 2018 року до 12 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року, занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідачів ОСОБА_8 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, вказали на недоведеність порушення права позивача та на пропуск нею строків позовної давності.
Від Департаменту житлово-комунального господарства, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.
Заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
Позивач ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_4 п`ятий поверх) та відповідачі у справі є власниками квартир у будинку АДРЕСА_5 ).
Рішенням Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11 червня 1999 року № 71 оформлено по просп. Леніна перебудову сходового маршруту та улаштування перегородки у коридорі загального користування для потреб кв. АДРЕСА_6 згідно з проектом узгодженим міською архітектурою, рішення райвиконкому №61 від 19 червня 1998 року скасовано (власники ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ).
Розпорядженням Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 18 лютого 2013 року № 23-р визнано готовою до експлуатації квартиру АДРЕСА_7 , після приєднання приміщення загальною площею користування площею 7,4 кв.м. та переобладнано в житлову кімнату, та також приєднано частину коридору загального користування площею 3,60 кв.м.. Рахувати квартиру АДРЕСА_8 , квартиронаймача ОСОБА_7 . 
Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09 червня 2000 року № 54 дозволено ОСОБА_4 улаштувати перегородки у коридорі загального користування згідно із проектом узгодженим міською архітектурою по АДРЕСА_9 АТ БФ «Миколаївбуд» та вести контроль за виконаними роботами.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі у справі здійснили переобладнання коридору загального користування (приєднання) в квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 шляхом обладнання додаткових кімнат та надалі набули їх у власність. Зазначене не заперечувалося відповідачами.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частина перша статті 5 ЦПК України визначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).
Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Тож під час розгляду справи суд має з`ясувати чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права / інтересу у спірних правовідносинах.
Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону (а закон або договір зі свого боку не визначають іншого ефективного способу захисту), то порушені право чи інтерес позивача підлягають захисту обраним ним способом.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що здійснені відповідачами прибудови житлових кімнат у коридорі загального користування здійснені з порушенням санітарних норм та порушують її право на безпечну евакуацію у разі виникнення пожежі, оскільки відсутній доступ до евакуаційних сходів. Також відсутні і самі евакуаційні сходи починаючи з п`ятого до першого поверху. 
Отже, для забезпечення позивачу можливості проходження коридором загального користування з п`ятого поверху на перший за допомогою пожежних сходів у разі необхідності евакуації у надзвичайній ситуації, необхідним є наявність пожежних сходів та вільного проходу через коридори загального користування на п`ятому, четвертому, третьому, другому та першому поверхах, а також можливості безпечно залишити будинок та вийти на прибудинкову територію.
Забезпечення можливості відновлення пожежних сходів є можливими у разі демонтажу житлових кімнат переобладнаних відповідачами та приведення коридорів загального користування у попередній стан, у відповідних коридорах загального користування з п`ятого по перший поверх, а також забезпечення безпечного виходу з будівлі на прибудинкову територію будинку.
За такого, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, задоволення заявлених позовних вимог не призведе до забезпечення можливості позивачу користуватися пожежними сходами у разі необхідності.
Підсумовуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати відносяться на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", Центрального районного Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, про відновлення евакуаційних (пожежних) виходів в будинку – відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя           Л.М. Шолох