ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.07.2026	Справа № 910/6826/24 (766/4458/20)	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" 
до ОСОБА_1 - 1
ОСОБА_2 - 2
про стягнення боргу

За зустрічним позовом ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - 1
Акціонерного товариства "Укрсиббанк" - 2
про визнання недійсним частини договору факторингу
в межах справи № 910/6826/24
Суддя Івченко А.М. 
Представники: не викликались 

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіперіон ДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749) про банкрутство.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 справу № 766/4458/20 передано в межах справи № 910/6826/24.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 справу № 761/18630/24 передано судді Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 прийнято первісну та зустрічну позовні заяви до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачам у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники провадження були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.09.2008 між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1139517000, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 15 318,00 дол. США. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань Банком було прийнято в заставу автомобіль марки МІТ81ІMITSUBISHI LANCER., 2008 р.в., дн НОМЕР_1 . Також прийнято поруку ОСОБА_2 на підставі Договору поруки № 229431 від 18.09.2008 р.
20 квітня 2012 між АТ «УкрСиббанк» (нова назва - АТ «УКРСИББАНК») та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого право вимоги заборгованості за вище вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС».
Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ЄДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ЄДРПОУ: 36799749), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».
Позивач зазначає, що за період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 10.02.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25 320,66 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 621 293,03 гри. (Шістсот двадцять одна тисяча двісті дев`яносто три гривні 03 копійки), з яких:
• Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 11 888,64 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 291 711,56 грн.
• Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 707,64 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 17 363,36 грн.
• Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 12 724,38 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 312 218,11 грн.
Позивач вказує на те, що Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору № 11395517000 від 18.09.2008 року, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. 
Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 10.02.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 120 067,78 грн. (Сто двадцять тисяч шістдесят сім гривень 78 копійок), з яких:
• Нараховані 3% річних - 24 141,32 гри.;
• Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 95 926,46 грн.
Суд вирішив відмовити у задоволенні позовної заяви на підставі такого.
Розрахунок кредитної заборгованості станом на 10.02.2020 року, доданий позивачем до позовної заяви, не може вважатись доказом наявності заборгованості та розміру заборгованості, оскільки він не є первинним документом.
Позивач не надав належних, достовірних та допустимих доказів наявності непогашеної заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 18.09.2008 року № 11395517000 в розмірі 25320,66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2020 року становить 621293,03 грн.
На підставі чого, позовна заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд розглянувши зустрічну позовну заяву, вирішив відмовити у її задоволенні на підставі такого.
ТОВ «Вердикт Капітал» зазначив, що отримав право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 18.09.2008 року № 11395517000 на підставі укладеного з ПАТ «Укрсиббанк» договору факторингу від 20.04.2012 року № 05/12.
Позивач за зустрічною позовною заявою зазначає, що договір факторингу є недійсним в частині відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 18.09.2008 року № 11395517000, укладеного з позичальником ОСОБА_1 , оскільки на момент укладення договору факторингу у ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» були відсутні генеральна та індивідуальна ліцензії Національного банку України, наявність яких є обов`язковою згідно з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» для здійснення юридичною особою фінансових операцій з іноземною валютою.
Так, 18.09.2008 між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1139517000, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 15 318,00 дол. США. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань Банком було прийнято в заставу автомобіль марки МІТ81ІMITSUBISHI LANCER., 2008 р.в., дн НОМЕР_1 . Також прийнято поруку ОСОБА_2 на підставі Договору поруки № 229431 від 18.09.2008 р.
Оригінали вказаних правочинів передано новому кредитору ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС».
20 квітня 2012 між АТ «УкрСиббанк» (нова назва - АТ «УКРСИББАНК») та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого право вимоги заборгованості за вище вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС».
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною першою ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмежень.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Договір факторингу № 05/12 спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому при укладенні цього договору права боржника (позивача у справі, як правонаступника позичальника) не були змінені, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.
Відсутність у ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» генеральної та /або індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій не є підставою для визнання правочину недійсним, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов`язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов`язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред`явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фінансовими вважаються послуги, зокрема, факторинг.
Ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначений перелік видів діяльності, які потребують ліцензування. До такої діяльності надання факторингу не відноситься.
ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» є суб`єктом підприємницької діяльності та зареєстроване як фінансова установа і має право здійснювати фінансові послуги з факторингу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.
Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв`язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.
Виходячи із правового аналізу ст, 1, ч,ч.1, 2, 4 ст, 5 Декрету № 15-93 право вимоги за кредитним договором, яке перейшло до ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» за договором факторингу, не є валютною операцією, яка потребує наявності генеральної або індивідуальної ліцензії.
ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» не здійснює прийом платежів в іноземній валюті, не відкриває та не веде поточні рахунки клієнтів в іноземній валюті, не залучає кошти,на депозити, а тому не потребує наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Не заборонено законодавством стягнення боргу і у валюті зобов`язання.
Отже, зазначення у кредитному договорі надання кредитних коштів у іноземній валюті та набуття фактором права вимоги за таким кредитним договором не зобов`язує його отримувати ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, так як сам фактор не видає кредитні кошти, а набуває право вимоги сплати заборгованості у гривні за курсом відповідної валюти.
Статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є їх невідповідність актам чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Сторони Договору факторингу № 05/12 у повному обсязі дотрималися вимог чинного законодавства, тому підстав для визнання правочину недійсним немає.
На підставі чого, зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
2. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю.
3. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 13.07.2026

Суддя А.М. Івченко