Єдиний унікальний номер 741/1823/25 
Провадження № 2/741/309/26 

З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 липня 2026 року 

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого –судді Киреєва О.В., 
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі – позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач уклав із АТ «ОТП Банк» кредитний договір № 2004915306, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг – кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . 14 березня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належне АТ «ОТП Банк» право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2004915306 на загальну суму 26032,79 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2004915306 (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) в сумі 26032,79 грн. та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.
Ухвалою від 14 липня 2026 року суд постановив проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2004915306 (далі – кредитний договір).
Відповідно до розділу 1 «Надання кредиту» кредитного договору Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на придбання товару у продавця 1 – 770 грн.; на придбання послуг зі страхування у продавця 2 – 92,40 грн. Строк кредиту становить 12 місяців, розмір процентної ставки – 0,01% річних, дата надання кредиту – 27 липня 2013 року, термін повернення кредиту – не пізніше 27 липня 2014 року.
Розділом 2 «Видача та обслуговування кредитної картки позичальника» кредитного договору встановлено, що Банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на інтернет сайті Банку. За умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту Банк відкриває картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. У порядку, передбаченому угодою надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою. Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. В будь-який час строку дії цього договору банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити або збільшити) без зазначення такої причини. Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору. Банк має право змінити строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку. Строк дії кредитної картки та інші умови її обслуговування встановлюються Правилами. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами банк та на дату укладення угоди розмір процентів становить 2,49 відсотків на місяць по операціях розрахунків карткою за товари та послуги та в мережі Інтернет та 3,49 відсотків на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день.
Позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 2004915306 від 01 квітня 2014 року, відповідно до якого станом на 31 серпня 2025 року заборгованість за цим картковим рахунком становить 26032,79 грн., з якої 17546,21 грн. – тіло кредиту та 8486,58 грн. – відсотки.
14 березня 2025 року між АТ «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) було укладено договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Загальний розмір портфеля заборгованості боржників, право вимоги до яких відступається, згідно реєстру боржників № 1 та № 2 становить 203367862,50 грн.
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 14/03/25 від 14 березня 2025 року «Реєстр боржників № 2» ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2004915306 (картковий рахунок НОМЕР_1 ) від 01 квітня 2014 року на загальну суму 26032,79 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявні матеріали справи дають підстави вважати доведеними аргументи позивача про часткове виконання умов кредитного договору, а саме: відповідачем був придбаний товар за кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі.
Проте, будь-яких доказів на підтвердження видачі банком відповідачу кредитної картки, її номер, строку дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на цю картку суми кредиту, зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача (виписки з особового рахунку тощо) та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачем в розмірі, заявленому позивачем, до позовної заяви не надано.
З розрахунку заборгованості за період з 14 березня 2025 року по 31 серпня 2025 року вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором № 2004915306, де зазначено його дату укладення 01 квітня 2014 року, складає 26032,79 грн.
Указана сума заявлена позивачем до стягнення попри те, що будь-яких доказів підвищення (збільшення) кредитного ліміту, користування такими коштами відповідачем, часткове погашення кредиту, нарахування відсотків від дати укладення договору до матеріалів справи позивачем надано не було. 
Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між АТ «ОТП Банк» та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, та відповідно переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги у цих правовідносинах на підставі договору факторингу № 14/03/25 від 14 березня 2025 року.
Ураховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
У силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, – 
ухвалив:
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Киреєв