Справа № 523/6063/26
Провадження №2/523/4785/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"08" вересня 2026 р. 
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді    Кисельова В.К.
при секретарі    Дзюбі Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І. СУТЬ СПРАВИ
25.0,3.2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (в подальшому – позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА», ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») звернулося через систему «Електронний суд» до Пересипського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі-відповідач, позичальник), в якій просило суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №541922-КС-004 від 11.07.2025 року у розмірі 17610,00 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 7000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 6860,00грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ – 3080,00 грн; суми прострочених платежів за комісією – 670,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 11.07.2025р. між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №541922-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 11.07.2025 року направило відповідачу пропозицію(оферту) укласти Договір №541922-КС-004 про надання кредиту, а ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту, на умовах, визначених офертою. Відповідно до умов Договору, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»» надав позичальнику грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. До часу звернення до суду з позовом боржник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Зважаючи на зазначені вище обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» вимушене ,було звернутися до суду з даним позовом. 
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Кисельову В.К.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою судді від 20.04.2026 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА»» у судове засідання не з`явився, однак в позові зазначено, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі, та розглянути справу у відсутності позивача.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України). 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, так і направленням СМС-повідомлення на фінансовий номер телефону, вказаний в кредитному договорі та розміщення повідомлення на сайті суду та на сайті «Судова влад України». Згідно поштових повідомлень, судову повістку вручити адресату не вдалось з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач про причини не явки суду не повідомив, не подав відзиву або заперечень щодо заявлених позовних вимог, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Враховуючи ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 11.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»» та ОСОБА_1 було укладено Договір №541922-КС-004 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Так, ТОВ «ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»» 09.02.2025 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №541922-КС-004 про надання кредиту та 11.07.2025 року відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №541922-КС-004 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.
ТОВ «ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»» було направлено відповідачу ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3350 на номер телефону НОМЕР_1 , який було зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, 11.07.2025 року між ТОВ «ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»» та ОСОБА_1 було укладено Договір №541922-КС-004 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 7000,00 грн строком на 16 тижнів строком до 31.10.2025р., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір).
Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1% за кожен день користування кредитом, комісія за видачу кредиту – 1400 грн., загальні витрати за кредитом – 7218,24 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту –14218,24 грн., орієнтовна реальна річна ставка – 9780,38 %, денна процентна ставка- 0,91%.
Пунктом 2. Договору кредиту визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.
Пунктом 4.2 2 Договору кредиту встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.
ТОВ «ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 7000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою щодо здійснення переказу коштів ТОВ «ПрофітГід».
Оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором кредиту належним чином та своєчасно не виконував, станом на 18.02.2026 року утворилась заборгованість за Договором №541922-КС-004 від 11.07.2025 про надання кредиту, в розмірі 17610,00 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 7000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах у розмірі 8860,00 грн., заборгованості по комісії – 670,00грн., заборгованості по штрафам згідно ст.625 ЦКУ – 3080,00 грн.
IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2ст. 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
5.1. З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2025р. ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" уклади договір укладено Договір №541922-КС-004 про надання кредиту шляхом підписання електронним ідентифікатором на отримання кредиту у розмірі 7000 грн, , денна відсоткова ставка 0,91% впродовж строку користування кредитом 16 тижнів, строком до 31.10.2025р., що стверджується копією договору про надання фінансових послуг, право вимоги за яким належить ТОВ " БІЗНЕС ПОЗИКА".
Враховуючи, що відповідач отримав обумовлені договором від 11.07.2025р. грошові кошти шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики належним чином не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ " БІЗНЕС ПОЗИКА" суму позики в розмірі 7000,00 грн.
У поданому позові ТОВ " БІЗНЕС ПОЗИКА" також просило стягнути з відповідача заборгованість за відсотками яка станом на 18.02.2026р. становила 6860,00 грн. та заборгованість по комісії за надання кредиту в сумі 670,00 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України як штрафних санкцій суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У даній справі, встановлено, що позивач (позикодавець) просив стягнути з позичальника заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України під час дії в Україні воєнного стану.
Судом враховано, що законодавець на рівні акту цивільного законодавстві (п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України) передбачив спеціальний випадок звільнення від обов`язку позичальника сплатити заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України. Такий обов`язок припиняється без його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу до сплати було нараховано у рахунок сплати заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України кошти у розмірі 3080,00 гривень як штрафні санкції. Однак, відповідно до вимог закону такі нарахування підлягають списанню кредитодавцем, а отже у задовленні позовних вимог у цій частині слід відмовити.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 14530,00 грн.(7000,00 грн (прострочені платежі по тілу кредита)+ 6860,00грн. (прострочені платежі по процентах)+670,00 грн. комісії).
VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень.
Керуючись ст.ст.4,10,12,13,18,19,81,141,178,187,247,258,259,273,274-279,280-282,354 ЦПК України, ст.11,525,526,530,610,611,612,625,629,639,652,1049,1054 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: бульв. Л.Українки, буд. 26, оф.411, м. Київ, 01133) заборгованість за договором №541922-КС-004 від 11.07.2025р., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 7000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 6860,00 грн., суми заборгованості по комісії – 670,00грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн., а всього стягнути суму у розмірі 17 192 гривень 40 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 11.09.2026р.
Суддя        В.К.Кисельов