справа № 179/812/26 
провадження № 2/179/911/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючої судді Чорної А.О.,
секретаря судового засідання Пантєлєєвої Д.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. 
Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102487617, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 8 000 гривень.
На виконання умов договору ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання виконало належним чином, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, однак відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав, порушивши умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором у розмірі 42 120 грн., з яких 8000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 32 600 грн. – заборгованість за відсотками, 1520 грн. – заборгованість за комісіями.
10.02.022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 102487617.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 102487617.
10.03.2026 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 10-03/26, за яким до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 102487617. 
Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач свого зобов`язання належним чином не виконував, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 102487617 від 15.11.2021 у розмірі 42 120 грн., з яких 8000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 32 600 грн. – заборгованість за відсотками, 1520 грн. – заборгованість за комісіями.
Крім того, 20.10.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2489514, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 1 000 гривень, строк кредиту 30 днів.
На виконання умов договору ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання виконало належним чином, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, однак відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав, порушивши умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором у розмірі 2 970,10 грн., з яких 1000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 1 970,10 грн. – заборгованість за відсотками.
05.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 05052023, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами за позичальників, в тому числі за договором № 2489514.
23.05.2024 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір № 23/05/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги до ТОВ «Факторинг Партнерс» за кредитними договорами за позичальників, в тому числі за договором № 2489514.
Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач свого зобов`язання належним чином не виконував, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2489514 від 20.10.2021, відповідач свого зобов`язання належним чином не виконував, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №2489514 від 20.10.2021 у розмірі 2 970,10 грн., з яких 1000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 1 970,10 грн. – заборгованість за відсотками.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 45 090,10 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн.
Ухвалою суду від 01.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону, поважних причин неявки не повідомив, доказів на їх підтвердження не подав. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. 
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Так, електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Судом встановлено, що 15.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 (далі – позичальник та/або відповідач) укладено Договір про споживчий кредит № 102487617 (далі – Договір).
Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі – кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8 000.00 грн.
Згідно п. 1.3 договору кредит надається строком на 15 днів, з 15.11.2021.
Згідно п. 1.4 термін повернення кредиту і сплати комісії та процентів 30.11.2021.
Згідно п. 1.5.1 комісія за надання кредиту 1520 грн.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом 3000 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п. 1.6 стандартна процентна ставка становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.
Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.
Так договором передбачено, що Позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені цим Договором та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено).
Згідно п. 4.2. у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець, починаючи з наступного дня після закінчення строку кредитування з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою в п. 1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченою п. 1.6. договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.
Згідно п. 6.1 кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект кредитних договорів або інформація з посиланням на них є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству (п. 6.2 кредитного договору).
За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію Товариства про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства, та є невід`ємною частиною цього договору; він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору, про які він не повідомив Товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана Товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.
Укладення Товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).
Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 102487617 від 15.11.2021, визначено графік платежів за вказаним договором, відповідно до якого термін повернення кредиту 30.11.2021 в розмірі 12 520 грн., з яких: 8000 грн. - сума кредиту, 3000 грн. - проценти за користування кредитом, 1 520 грн - комісія.
Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом (одноразовим ідентифікатором).
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 8000 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією від 15.11.2021.
Натомість, відповідач в установлений кредитним договором строк не повернув грошові кошти в повному обсязі, не сплатив проценти за користування ними.
Як вбачається з відомості ТОВ «МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102487617 від 15.11.2021, станом на 29.01.2022 заборгованість становить 36 520 грн., у тому числі: 8 000 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 27 000 грн. – заборгованість по процентам, 1 520 грн. – заборгованість за комісією.
10.02.022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 102487617.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 10-02/2022-50 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 102487617 від 15.11.2021 у розмірі 36 520 грн.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 102487617.
Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 102487617 від 15.11.2021 у розмірі 42 120 грн.
10.03.2026 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-03/26, за яким до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 102487617. 
Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-03/26 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 102487617 від 15.11.2021 у розмірі 42 120 грн.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 102487617 від 15.11.2021.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Факторинг Партнерс» за кредитним договором № 102487617 від 15.11.2021, заборгованість ОСОБА_1 складала 42 120 грн., у тому числі: 8 000 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 32 600 грн. – заборгованість по процентам, 1 520 грн. – заборгованість за комісією.
З вимог позивача вбачається, що ТОВ «Факторинг Партнерс» не нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитними договорами відносно позичальника, а вказаний розмір заборгованості є незмінним з моменту отримання ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за договором кредиту.
Встановлено, що, станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою, відповідач ОСОБА_1 не погашав заборгованість за кредитним договором, остання є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ «Факторинг Партнерс».
Враховуючи те, що за умовами кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав, суд приходить висновку про те, що відповідач не виконав зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту, а тому з нього на користь позивача, як правонаступника кредитора у зобов`язанні слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 102487617 від 15.11.2021 в розмірі 42 120 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 102487617 від 15.11.2021 в розмірі 42 120 грн. підлягають задоволенню.
Щодо кредитного договору № 2489514 від 20.10.2021, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 20.10.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2489514, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 1 000 гривень, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 1,99% в день.
Згідно п. 2.1. кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок НОМЕР_2 .
16.11.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору № 2489514, згідно умов якого строк користування кредитом було продовжено на строк 30 днів, до 17.12.2021.
На виконання умов договору ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання виконало належним чином, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 1000 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення», згідно якої на рахунок НОМЕР_2 було перераховано кошти у розмірі 1000 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2489514, заборгованість за договором у розмірі 2 970,10 грн., з яких 1000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 1 970,10 грн. – заборгованість за відсотками.
05.05.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 05052023, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами за позичальників, в тому числі за договором № 2489514.
Згідно витягу з реєстру боржників від 05.05.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло до відповідача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 2489514 у розмірі 2 970,10 грн.
23.05.2024 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 23/05/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги до ТОВ «Факторинг Партнерс» за кредитними договорами за позичальників, в тому числі за договором № 2489514.
Згідно витягу з реєстру боржників від 23.05.2023 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло до відповідача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 2489514 у розмірі 2 970,10 грн.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2489514 від 20.10.2021.
ТОВ «Факторинг Партнерс» не нараховувало ніяких сум заборгованості за кредитними договорами відносно позичальника, а вказаний розмір заборгованості є незмінним з моменту отримання ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за договором кредиту.
Враховуючи те, що за умовами кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 2489514 від 20.10.2021 у розмірі 2 970,10 грн., з яких 1000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 1 970,10 грн. – заборгованість за відсотками.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2 662,40 гривень, сплаченого позивачем при подачі позову до суду. 
Позивач також просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн.
02.07.2024 між ТОВ «Факторинг Партнерс» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги. 
Згідно із витягом з акту № 31 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026, заявкою на надання юридичної допомоги № 902 від 02.03.2026, розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 16 000,00 грн, яка складається із надання усної консультації у розмірі 4000 грн. та складання позовної заяви у розмірі 12 000 грн. 
Відповідно до п. 1-4 ч. 4. ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, складності справи, спрощеного порядку її розгляду, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат ТОВ «Факторинг Партнерс» на професійну правничу допомогу.
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Задовольняючи позовні вимоги, суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, вирішив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 662,40 грн., а також понесені позивачем витрати за послуги з надання професійної правової допомоги в сумі 4 000 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76, 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 272-274, 354, 355 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 102487617 від 15.11.2021 у розмірі 42 120 гривень (сорок дві тисячі сто двадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2489514 від 20.10.2021 у розмірі 2 970,10 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят гривень 10 коп.) 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Чорна