Єдиний унікальний номер 305/2387/26
Номер провадження 3/305/954/26

ПОСТАНОВА
про закриття справи про адміністративне правопорушення

28.07.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 21.07.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 09.07.2026 серії ЗхРУ № 341931 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.
Як вбачається із протоколу, 09.07.2026 близько 10:15 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 364, на відстані близько 16 000 м до державного кордону поблизу залізничної станції населеного пункту Рахів (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Алфьоров Г.І. після ознайомлення з матеріалами справи 27.07.2026 засобами електронного зв`язку подав додаткові пояснення по справі, де вказав, що його клієнт приїхав поїздом 29.06.2026 з м. Київ до м. Івано-Франківськ. Він заселився в готель “Смарагд” в м. Надвірна і проживав там. Мета його поїздки - підтримати друга, у якого загинув брат на війні. 02.07.2026 він провів друга у м.Чернівці і друг 03.07 поїхав за кордон, після чого повернувся в м. Надвірна і планував уже повертатися до Києва, але квитків на поїзд не було, тому він вирішив ще ненадовго затриматися. 09.07.2026 він вирішив поїхати поїздом Івано-Франківськ-Рахів, щоб побачити гарні краєвиди з вікна, бо десь в інтернеті чув, що є такий маршрут з гарними краєвидами, і так як він активно веде соцмережі, і любить все фотографувати і знімати, захотів з`їздити. Перебувати там довго не планував, бо відразу взяв три квитки Івано-Франківськ-Рахів; Рахів-Яремче; Яремче-Надвірна (скріни цих квитків додав). Прибув до м.Рахів 09.07 о 10:11; з м.Рахів до м.Яремче мав їхати 09.07 о 11:07; погуляти в м.Яремче і поїхати до м.Надвірна 09.07 о 16:09. Всі речі та документи на момент поїздки залишились в готелі “Смарагд”, всі банківські виписки про оплату готелю надав, планував приїхати 09.07 назад у готель, дивитись квитки і в найближчі дні їхати до Києва, в готелі знали, що він проплачує кожен день окремо, бо не знав, коли саме з`являться квитки. Оплата за проживання повинна здійснюватись до 12:00, так як він виходив дуже рано, він попередив охоронця, що приїде ввечері і розрахується за номер. Зазначену інформацію може підтвердити адміністрація готелю.
Матеріали справи, на думку захисника, не містять належних та допустимих доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце в дійсності. Перебування особи на відстані 16 км до лінії кордону, що є достатньо значною, саме по собі не свідчить про намір особи перетнути державний кордон.
За вказаних обставин, провадження у справі просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Суддя з`ясував думку захисту, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 09.07.2026, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.07.2026, яким вилучено мобільний телефон (у подальшому повернуто), рапорт, пояснення, копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон виготовлену з додатку «Дія», довідку про виникнення обстановки з висловленими припущеннями; фотосвітлини з мобільного телефону, схему щодо спроби порушення державного кордону.
У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що прибув у м. Рахів з метою побачити гарні краєвиди з вагону потягу і через годину поїхати назад, про те, що треба дозвіл на перебування не знав, кордон перетинати наміру не мав.
Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення, матеріали не містять.
ОСОБА_1 був затриманий у денний час доби на залізничному вокзалі на доволі значній відстані від державного кордону, що проходить у гірській місцевості, при ньому не виявлено предметів, що могли б прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, грошові кошти в іноземній валюті, спорядження для проходження гірським маршрутом, гідрокостюм тощо), від працівників Державної прикордонної служби не втікав, надав пояснення, які не спростовано, а саме по собі перебування особи у межах контрольованого прикордонного району не свідчить про наявність даного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.
Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК