Справа №672/801/26 
Провадження №1-кп/672/60/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 13.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243000001051 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Городоккомунсервіс» на посаді головного інженера, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та носіння холодної зброї, в порушення вимог п. 1 Додатку 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», п. «А» «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затверджених постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», пунктів 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, відповідно до яких виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу заборонено, видача дозволів на виготовлення, придбання холодної зброї здійснюється у порядку, визначеному МВС; пунктів 2.1, 2.6 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, діючи без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за місцем проживання по АДРЕСА_2 упродовж декількох днів всередині березня 2026 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) шляхом механічної обробки металевої заготовки за допомогою кутової шліфувальної машинки марки «Vitalsmaster» моделі «Ls1272 HL» умисно виготовив нескладаний предмет загальною довжиною 212 мм,що конструктивно складається зі штаби, обмежувача та руків`я, який є клинковою холодною зброєю колючої і ріжучої дії та виготовлений саморобним способом по типу стилета. 
13.05.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи за вище вказаною адресою свого проживання, маючи у власності клинкову холодну зброю колючої і ріжучої дії, виготовлену ним саморобним способом по типу стилета, помістив її до внутрішньої кишені куртки та умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі. У подальшому, того ж дня, близько 18 год 45 хв на дорозі по вулиці Грушевського, 94 в м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, під час проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками ВнП № 5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 добровільно видав клинкову холодну зброю, виготовлену саморобним способом по типу стилета, яку він умисно, незаконно виготовив та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні та виготовленні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.263 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Зазначив, що самостійно виготовив ніж по типу стилета для використання в роботі, оскільки працює головним інженером КП «Городоккомунсервіс» і 13.05.2026 даний засіб використовував для запуску генератора, щоб забезпечити подачу води для населення в м.Городок. В вечірній час був зупинений працівниками поліції, які вилучили в нього ніж. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Зазначив, що жалкує про вчинене, розкаюється, зробив висновки і в подальшому не вчинить подібного.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні та виготовленні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, якийраніше не судимий, за місце роботи характеризується позитивно, згідно відповіді виконавчого комітету Городоцької міської ради скарг, заяв та компрометуючих матеріалів на нього не надходило, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважаєза необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст.263 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язку виконання заходів, передбачених пробаційними програмами.
Відповідно до частини 1 статті 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно частини 2 статті 59-1 КК України, визначені даною статтею обов`язки.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 59-1 КК України суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язок виконання заходів, передбачених пробаційними програмами.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з частиною 1 статті 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
На думку суду, таке покарання у вигляді пробаційного нагляду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання речових доказів та процесуальних витрат.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. 
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати в розмірі 3850,88 грн. за проведення судової експертизи зброї.
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4  винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4  на час пробаційного нагляду такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2026 на тимчасово вилучене майно: предмет, ззовні схожий на ніж кустарного виробництва, який перебував у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном- скасувати.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2026 на тимчасово вилучене майно: кутову шліфувальну машинку марки «Vitals master» моделі «Ls1272 HL», яка перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном- скасувати.
Речові докази: предмет, ззовні схожий на ніж кустарного виробництва переданий назберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно квитанції в кримінальному провадженні №12026243000001051 – знищити, кутову шліфувальну машинку марки «Vitals master» моделі «Ls1272 HL» передану назберігання до камери зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно квитанції в кримінальному провадженні №12026243000001051–повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4  на користь державного бюджету процесуальні витрати в розмірі 3850,88 грн.(три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 88 копійок) за проведення судової експертизи зброї.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області. 
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 

Суддя ОСОБА_6