Справа 688/4801/25 
№ 2/688/532/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України

21 липня 2026 року          м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог
06.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду зпозовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат в сумі 86495,83 грн та 3% річних в сумі 23123,01 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2022 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові коштів в сумі 288750,00 грн. На підставі даного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області. Станом на 19.09.2025 залишок нестягнутої суми заборгованості за рішенням становить 213850,00 грн. Згідно з розрахунком за період з 16.08.2022 по 19.09.2025 інфляційні втрати становлять 86495,83 грн, 3% річних становить 23123,01 грн, загальна сума до стягнення складає 109618,84 грн. 
2. Рух справи
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 8 грудня 2025 року відкрито провадження у справі
Ухвалою суду від 1 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
3. Аргументи учасників справи
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проти позову заперечував. 
4. Фактичні обставини, встановлені судом 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_6 1/2 частини вартості вантажного автомобіля марки «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , 1998 року випуску, в розмірі 88000 гривень, та 1/2 частини вартості спеціалізованого напівпричіпа-контейнеровоза марки «BULTHUIS TATA-02», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску, в розмірі 200750 гривень, а всього 288750 гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в розмірі 2887 гривень 50 копійок та витрати за оцінку автопричіпа в розмірі 800 гривень 00 копійок, всього 3687 гривень 50 копійок.
Згідно з свідоцтвом про шлюб, виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 14.10.2022, ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 .
Постановою заступника начальника відділу Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лапінської Т. І. від 03.10.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 69965966 з виконання виконавчого листа № 688/3350/20, виданого 12.09.2022 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_6 1/2 частини вартості вантажного автомобіля марки «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , 1998 року випуску, в розмірі 88000 гривень, та 1/2 частини вартості спеціалізованого напівпричіпа-контейнеровоза марки «BULTHUIS TATA-02», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , 2003 року випуску, в розмірі 200750 гривень, а всього 288750 гривень 00 копійок.
За повідомленням Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області від 19.09.2025 № 66966/09 на день відкриття виконавчого провадження сума стягнення становила 288750,00 грн. Станом на 19.09.2025 залишок нестягнутої суми заборгованості за рішенням на користь стягувача становить 213850,00 грн.
Згідно з розрахунком позивача за період з 08.2022 по 07.2025 інфляційні втрати складають 86495,83 грн, 3% річних – 23123,00 грн.
Відповідач рішення суду не виконав та коштів добровільно позивачу не сплатив. 
5. Мотиви суду та норми права, які застосував суд
За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.
Вказана правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).
У постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-1946цс15 Верховний Суд України зазначив, що стаття 625 ЦК України входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини 2 статті 625 ЦК України.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 07.02.2018 у справі №910/11249/17.
Суд погоджується із наданим розрахунком суми інфляційних витрат та трьох процентів річних відповідача перед позивачем та враховує, що відповідачем розмір суми інфляційних витрат та трьох процентів річних не спростовано, а тому вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
6. Розподіл судових витрат
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Керуючись статтями 512, 625, 598-609 ЦК України, статтями 2, 5, 10-13, 34, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 3% річних в сумі 23123,00 грн та інфляційні втрати в сумі 86495,83 грн, а всього 109618 (сто дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн. 
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 21 липня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук