ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11517/26
провадження № 3/753/3502/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р.  суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді лікаря-невролога у ТОВ «Пульс сімейна клініка», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протоколи №646, №647), –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №1»,відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 11.02.2025 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 03.03.2026 о 22:09 несвоєчасно, без поважних причин подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті.
Крім того, ОСОБА_1 , 03.03.2026 року о 21 год. 56 хв., несвоєчасно, без поважних причин подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
В ході судового розгляду суді прокурор Бабінська А. протоколи підтримала, просила в об`єднаній справі притягнути ОСОБА_1  до відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В своїх поясненнях в судовому засіданні  ОСОБА_1  зазначила, що ознайомлена з вимогами, заборонами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції». Вказала, декларацію за 2024 рік та при звільненні подала несвоєчасно у зв`язку із тим, що їй ніхто з роботи не нагадав про це. Умислу на приховування відомостей не мала. Разом з тим, причин, які можна було б віднести до поважних за несвоєчасне подання нею декларацій, не було. У вчиненому щиро каялась.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; інформацією із публічної частини ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, послідовністю дій користувача.
Відповідно до наказу № 61 від 11.04.1988 КНП «КМКЛ № 1», ОСОБА_1 прийнято на роботу лікарем-неонатологом відділення новонароджених з 11.04.1988. 
Відповідно до наказу КНП «КМКЛ № 1» від 26.12.2024 № 631 «Про організацію роботи експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «КМКЛ № 1» затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд. Відповідно до складу лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «КМКЛ № 1», затвердженого наказом КНП «КМКЛ № 1» від 26.12.2024 № 631, ОСОБА_1 включено до зазначеного складу як лікаря-невропатолога неврологічного відділення. 
Відповідно до наказу КНП «КМКЛ № 1» від 31.01.2025 № 81, ОСОБА_1 06.02.2025 з проставленням особистого підпису ознайомлена про подання декларацій лікарями, які є членами експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «КМКЛ № 1». 
Наказом № 42-3 від 11.02.2025 КНП «КМКЛ № 1» «Про припинення трудового договору», ОСОБА_1 звільнено з посади лікаря-невропатолога неврологічного відділення КНП «КМКЛ № 1» з 11.02.2025.
Будь-яких відомостей, які би підтвердили наявність поважних причин для неподання декларацій в строк,  ОСОБА_1  не подані, та в судовому засіданні не встановлені.
З огляду на викладене, прихожу до висновку про доведеність винності  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасному – 03.03.2026 о 22:09, без поважних причин, поданні декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні); а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасному – 03.03.2026 року о 21 год. 56 хв., без поважних причин, поданні щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 40-1, 172-6 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя