ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/869/26
Провадження №3/477/428/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
14 квітня 2026 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в магазині «Продукти» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, с. Шевченкове, вул. Янтарна, буд.12, діючи з прямим умислом, з явною неповагою до суспільства, висловлювався грубою нецензурною лайкою, вислови якої відносяться до найбільш цинічних лайок, що належать до сфери статевих відносин та непристойних висловлювань, які є одним з найогидніших різновидів словесної брутальності відносно громадянки ОСОБА_2 , на зауваження свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що з правопорушенням згоден, вину визнає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Диспозицією статті 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно диспозиції, відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.
Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».
Винуватість ОСОБА_1 , підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 724529 від 14 квітня 2026 року;
-рапортом інспектора відділення поліції № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 14 квітня 2026 року;
- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 14 квітня 2026 року, в яких вона вказала, що 14.04.2026 року вона перебувала в магазині «Продукти» в с. Шевченкове, Миколаївського району, Миколаївської області, коли зайшов ОСОБА_5 , який почав її ображати та на її адресу висловлюватись нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 14 квітня 2026 року та ОСОБА_4 від 14.04.2026 року, в яких вони вказали, що 14.04.2026 року вони перебували в магазині «Продукти» в с. Шевченкове, Миколаївського району, Миколаївської області, коли зайшов ОСОБА_1 , почав ображати ОСОБА_2 та на її адресу висловлюватись нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 квітня 2026 року, в яких він вказав, що 14.04.2026 року дійсно пішов до магазину Продукти» в с. Шевченкове, Миколаївського району, Миколаївської області, оскільки йому був відомий був факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Визнав, що дійсно почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою, ображав ОСОБА_2 , оскільки вона попросила його піти з магазину.
Враховуючи характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 36,280, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (п`ятдесят одна) грн.
Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок: UA758999980313060106000014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя           А. А. Саукова