Єдиний унікальний номер 142/711/26
Номер провадження № 3/142/312/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 вересня 2026 року        с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення особу з інвалідністю II групи,
за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146084 від 07 серпня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 07 серпня 2026 року близько 22 години 55 хвилин у селищі Рудниця по вул. Подільській громадянин ОСОБА_1 утретє протягом року перебував у п`яному вигляді, хитався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи наявна його письмова заява, адресована Піщанському районному суду Вінницької області, про визнання вини та розгляд справи без його участі.
На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, також доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146084 від 07 серпня 2026 року, в якому зафіксовано, що 07 серпня 2026 року близько 22 години 55 хвилин у селищі Рудниця по вул. Подільській громадянин ОСОБА_1 утретє протягом року перебував у п`яному вигляді, хитався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
Рапортами поліцейських офіцерів громади СВГ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кривоніса С.Д. та лейтенанта поліції Депутата О.О. від 07 серпня 2026 року, відповідно до яких 07 серпня 2026 року близько 22 години 55 хвилин у селищі Рудниця на вул. Івана Франка ними було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння, хитався, падав та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
Довідкою начальника ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Сергія Токана від 07 серпня 2026 року, згідно з якою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146084 відносно ОСОБА_1 за даними ІКС ІПНП встановлено, що протягом поточного року останній двічі піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, а саме 06 квітня 2026 року в с. Попелюхи Тульчинського району Вінницької області та 15 липня 2026 року в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області. 
Витягами з інформаційної системи «Адмінпрактика», відповідно до яких ОСОБА_1 протягом 2026 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, а саме 06 квітня 2026 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП за появу в громадському місці у п`яному вигляді, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень, та 15 липня 2026 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП за розпивання пива, алкогольних напоїв у громадському місці, вчинене повторно протягом року, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні. Вказані відомості підтверджують факт дворазового притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, що має значення для кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Також судом досліджено долучені до протоколу копію паспорта громадянина України та копію посвідчення про інвалідність ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
На підставі викладеного, враховуючи характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього буде застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок з нього стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33-35, 178, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100. 
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: