Справа № 636/5297/26 
Провадження 1-кп/636/1735/26
ВИРОК
Іменем України

11.09.2026  м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), 
обвинуваченого – ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 12026221240000198 від 28.02.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта неповна середня, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2014 р.н., військовослужбовець військової служби за мобілізацією на посаді номеру обслуги 2 мінометного взводу 3 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

27.02.2026, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, старший солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та молодший сержант ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем тимчасової дислокації військовослужбовців 3 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на протязі вечора разом з іншими військовослужбовцями ЗС України, з якими спільно проживали, вживали алкогольні напої.
У подальшому, 28.02.2026, близько другої години ночі, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у житловій кімнаті, де знаходились спальні ліжка старшого солдата ОСОБА_4 та молодого сержанта ОСОБА_7 , між останніми, на побутовому ґрунті виник конфлікт та бійка, під час якої старший солдат ОСОБА_4 , стоячи навпроти молодшого сержанта ОСОБА_7 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої надбрівної дуги та конфлікт був припинений військовослужбовцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився поряд.
Далі, у період часу з 02 години по 03 годину ночі, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між старшим солдатом ОСОБА_4 та молодшим сержантом ОСОБА_7 , знову виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого, у старшого солдата ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя молодшого сержанта ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому та бажаючи її настання, старший солдат ОСОБА_4 перебуваючи на своєму ліжку, у напівлежачому положенні, лівою рукою потягнув на себе молодшого сержанта ОСОБА_7 , який знаходився у напівнахиленому положенні по відношенню до нього, при цьому старший солдат ОСОБА_9 обхвативши рукою шию молодшого сержанта ОСОБА_7 , потягнув його у свій бік та прижав до себе. У подальшому, між останніми виникла боротьба, в ході якої, старший солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ним в область розташування життєво-важливих органів молодшого сержанта ОСОБА_7 три удари, а саме: один удар по передній поверхні грудної клітки та два удари в область задньої поверхні грудної клітки.
Після чого, присутній поряд військовослужбовець ОСОБА_8 припинив бійку між останніми та довів до ліжка потерпілого ОСОБА_7 , де відповідно до висновку судово-медичного експерта, 28.02.2026 біля 02-03.00 години, внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та крововтрати, настала смерть останнього.
Внаслідок протиправних дій старшого солдата ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17-207-Чт/26 від 19.03.2026 заподіяно наступні тілесні ушкодження:
- тулуба: колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче у грудну порожнину, з пораненням серця, крововиливом в ліву плевральну порожнину (1050мл), яке утворилось прижиттєво, від однократної дії з достатньою силою гострого плоского колото-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.й., п.2.1.3.о., п.2.1.3.п., п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).
- голови: забита рана в області лівої надбровної дуги, що утворилася від кратної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні властивості яких не відобразилися та кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я - більш 6 днів, менш 21 днів;
- грудної клітини: дві не проникаючі рани задньої поверхні грудної клітини ліворуч, які творились прижиттєво, від двократної дії з достатньою силою гострого плоского колото-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. Цей клинок був однобічного гострим, мав гострий кінець та тонкий, П-образний перетин обушка. Кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я - більш 6 днів, менш 21 днів.. 
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що є військовослужбовець військової служби за мобілізацією та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Дійсно, 27.02.2026, у вечірній час доби, перебував за місцем тимчасової дислокації військовослужбовців 3 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Він був вдома, приготовив вечерю, хлопці (військовослужбовці) прибули після виконання бойових завдань. Близько 19-00 години сіли вечеряти, на протязі вечора вживали алкогольні напої. Зазначив, що він вживав алкогольні напої – горілку, близько 300 г. Вночі 28.02.2026 в нього виник конфлікт з військовослужбовцем ОСОБА_10 на побутовому ґрунті, який був припинений військовослужбовцем ОСОБА_8 . Однак в подальшому конфлікт з ОСОБА_10 продовжився. Вказав, що коли перебував на своєму ліжку, а ОСОБА_7 біля ліжка, між ними виникла боротьба, в ході якої він тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_11 три удари у грудну клітину (один удар в передню частину, два у спину). ОСОБА_12 припинив бійку, забрав від нього ОСОБА_13 . Невідкладну швидку допомогу він не викликав, продовжив лежати на ліжку, а зранку дізнався, що ОСОБА_7 помер.
У вчиненому щиро кається, висловлює жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки, зробив відповідні висновки, просить суд суворо його не карати, має намір повернутися проходити військову службу, надати потерпілим необхідну допомогу, відшкодувати судові витрати. 
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулися до суду із заявами, в яких просили здійснювати розгляд справи без їх участі, покарання призначити на розсуд суду..
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність їх позиції не викликає сумнівів. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат, речових доказів та заходів забезпечення. Судом також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого  ОСОБА_4  в обсязі пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії:
-за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання  ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, наявність на утримання неповнолітньої дитини.
Вирішуючи, при призначенні покарання ОСОБА_9 , питання щодо наявності обставин, які його обтяжують, суд виходить з наступного.
Слід зазначити, що в ході допиту обвинувачений вказав що вживав алкогольні напої (горілку близько 300 г).
Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
У формулюванні обвинувачення не зазначено про перебування обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Так, обставини визначеної п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України ( вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння), не зазначено в обвинувальному акті як такої, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Визнання цієї обставини відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК.
Враховуючи обмеження, встановлені ч. 3 ст. 337 КПК України, суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому не вправі визнати обставиною, що обтяжує покарання « вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння» у відповідності до п.13 ч. 1 ст. 67 КК України.
Так, обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має, має неповна середню освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2014 р.н., на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, інвалідності не має, військовослужбовець військової служби за мобілізацією на посаді номеру обслуги 2 мінометного взводу 3 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», за місцем проходження військової служби характеризується з негативної сторони, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації має позитивну характеристику.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання  ОСОБА_9 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховує фактичні обставини кримінального провадження, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого  ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. 
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, до 28.04.2026 включно, без визначення застави. (ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.03.2026).
Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено, останній раз ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.07.2026 до 19.09.2026 включно, без визначення застави.
Обвинувачений на даний час утримується під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». 
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні у строк відбування покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з моменту його фактичного затримання, тобто з 28 лютого 2026 року (протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 28.02.2026).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування – підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 лютого 2026 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2026 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Запобіжний захід  ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз: судової молекулярно-генетичної експертизи № 3801 від 26.03.2026 у розмірі 5 496,12 грн, судової молекулярно-генетичної експертизи № 3800 від 07.04.2026 у розмірі 10 992,24 грн, судової молекулярно-генетичної експертизи № 3783 від 06.04.2026 у розмірі 7328,16 грн, а всього в сумі 23 816 (двадцять три тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 52 копійки.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.03.2026 (справа № 636/1952/26, провадження 1-кс/636/297/26) на вилучене майно, а саме:
-вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , території домоволодіння 28.02.2026 в період часу з 11:22 год. до 12:57 год.: ніж з рукояттю червоно-синьо-білого кольору загальною довжиною близько 185 мм та клинком близько 90 мм з маркуванням STAINLESS STELL; ніж з рукояттю червоно-синьо-білого кольору загальною довжиною близько 185 мм та клинком близько 90 мм з маркуванням STAINLESS STELL; ніж з рукояттю сірого кольору загальною довжиною близько 170 мм та клинком близько 117 мм; ніж з рукояттю світло-сірого кольору загальною довжиною близько 305 мм та клинком близько 90 мм з маркуванням Fiszman; ніж з рукояттю світло-коричневого кольору загальною довжиною близько 305 мм та клинком близько 190 мм з маркуванням Хортиця; ніж з рукояттю біло-сірого кольору загальною довжиною близько 230 мм та клинком з візерунком у вигляді квітів довжиною близько 127 мм.; ніж з рукояттю чорного кольору загальною довжиною близько 324 мм та клинком довжиною близько 255 мм; ніж з рукояттю біло-жовтого кольору загальною довжиною близько 225 мм та клинком близько 120 мм з візерунком у вигляді фруктів та написом Kitchen Knifs;
- вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , території домоволодіння 28.02.2026 в період часу з 13:34 год. до 13:51 год.: покривало з візерунками кольорів коричневих відтінків з нашаруванням РБК було вилучено та поміщено до полімерного пакету зеленого кольору який опломбовано стяжкою №H46663747; подушка з візерунками коричнево-чорного кольору з плямою РБК була вилучена та поміщена до полімерного пакету зеленого кольору який опломбовано стяжкою №H46663746;
- вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , території домоволодіння 28.02.2026 в період часу з 22:47 год. до 23:40 год.: кухонний ніж з рукоятям світло-зеленого кольору, з маркуванням на клинку Stainless Steel, загальною довжиною приблизно 295 мм., довжина клинка 93 мм., який було вилучено та поміщено до паперового конверту з відповідними надписами та підписами учасників слідчої дії; ніж з рукояттю червоно-синьо-білого кольору загальною довжиною близько 185 мм та клинком близько 90 мм з маркуванням STAINLESS STELL, який було вилучено та поміщено до паперового конверту з відповідними надписами та підписами учасників слідчої дії;
- вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , території домоволодіння 01.03.2026 року в період часу з 21:07 год. до 21:35 год.: кухонний ніж загальною довжиною приблизно 183 мм., довжина клинка 90 мм., товщиною клинка 1 мм. на якому виявлено нашарування РБК який було вилучено та поміщено до картонної коробки з відповідними надписами та підписами учасників слідчої дії;
- вилучене в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2026 в період часу з 20:31 год по 21:10 год.: штани натільної білизни зеленого кольору, які поміщено до паперового конверту з відповідними надписами та підписами учасників слідчої дії; кофта натільної білизни зеленого кольору, яка поміщено до паперового конверту з відповідними надписами та підписами учасників слідчої дії.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2026 (справа № 636/1952/26, провадження 1-кс/636/340/26) на майно, вилучене 06.03.2026, у період часу з 12:56 год. по 14:21 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Олександра Зачепило, буд. 15, у коморі Чугуївського відділення ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» слідчим СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , а саме: штанами натільної білизни, армійського зразка, зеленого кольору, з емблемою - стікером на якому зазначені барвником чорного кольору написи: «КЗ, розмір L» та інші написи, на яких маються нашарування речовини бурого кольору, у кількості 5 шт., в сухому вигляді, які розташовані в передній частині (в паховій області), нашарування у вигляді плям овальної форми невизначеного розміру, які поміщено до паперового конверту, до відповідних строк якого внесено пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії, після чого опломбовано пломбою№ - NPU-6956903 та іншими реквізитами НПУ; флісофою кофтою, армійського зразку, зеленого кольору, зі слідами експлуатації, на внутрішній поверхні якої мається нашивка заводу виробника, написи на якій не читаються, у зв`язку з тривалою експлуатацією, з механічним пошкодженням та з нашаруванням речовини бурого кольору з передньої та задньої частини, яка поміщена до картонної коробки, опечатаної биркою з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, відбитком печатки № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та липкою стрічкою з реквізитами НПУ; кофтою натільної білизни, армійського зразку, зеленого кольору, з довгим рукавом, на внутрішній частині ворота ззаду якої прикріплена нашивка заводу виробника з написами, виконаним барвником чорного кольору: «С3, розмір L” та іншими реквізитами, з нашаруванням речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями, яка поміщена до паперового конверту, опечатаного биркою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, відбитком печатки № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, липкою стрічкою з реквізитами НПУ; плавками, темно-сірого кольору, чоловічими, зі слідами тривалої експлуатації, парою шкарпеток, зеленого кольору, армійського зразка, з написом ЗСУ на них, які разом з первинним пакуванням поміщені до спеціального пакету № NPU 5522145, до відповідних граф якого внесено пояснювальні написами та підписи учасників слідчої дії.
Речові докази у кримінальному провадженні: ніж з рукояттю червоно-синьо-білого кольору, загальною довжиною близько 185 мм та клинком близько 90 мм, з маркуванням «STAINLESS STELL»; ніж з рукояттю червоно-синьо-білого кольору, загальною довжиною близько 185 мм та клинком близько 90 мм., з маркуванням «STAINLESS STELL»; ніж з рукояттю сірого кольору, загальною довжиною близько 170 мм та клинком близько 117 мм, ніж з рукояттю світло-сірого кольору, загальною довжиною близько 305 мм та клинком близько 90 мм, з маркуванням: «Fiszman»; ніж з рукояттю світло-коричневого кольору, загальною довжиною близько 305 мм та клинком близько 190 мм, з маркуванням: «Хортиця»; ніж з рукояттю біло-сірого кольору, загальною довжиною близько 230 мм та клинком з візерунком у вигляді квітів, довжиною близько 127 мм; ніж з рукояттю чорного кольору, загальною довжиною близько 324 мм та клинком довжиною близько 255 мм; ніж з рукояттю біло-жовтого кольору, загальною довжиною близько 225 мм та клинком близько 120 мм, з візерунком у вигляді фруктів та написом: «Kitchen Knifs»; покривало з візерунками кольорів коричневих відтінків, з нашаруванням РБК; подушка з візерунками коричнево-чорного кольору з плямою; ніж з рукоятям світло-зеленого кольору, з маркуванням на клинку «Stainless Steel», загальною довжиною приблизно 295 мм, довжиною клинка 93 мм; ніж з рукояттю червоно-синьо-білого кольору, загальною довжиною близько 185 мм та клинком близько 90 мм, з маркуванням «STAINLESS STELE»; ніж загальною довжиною приблизно 183 мм, довжиною клинка 90 мм, товщиною клинка 1 мм, з нашаруванням РБК; штани натільної білизни, зеленого кольору; кофта натільної білизни, зеленого кольору; штани натільної білизни, армійського зразка, зеленого кольору, з емблемою - стікером на якому зазначені барвником чорного кольору написи: «КЗ, розмір L» та інші написи, на яких маються нашарування речовини бурого кольору, у кількості 5 шт., в сухому вигляді, які розташовані в передній частині (в паховій області), нашарування у вигляді плям овальної форми невизначеного розміру; флісова кофта, армійського зразку, зеленого кольору, зі слідами експлуатації, на внутрішній поверхні якої мається нашивка заводу виробника, написи на якій не читаються, у зв`язку з тривалою експлуатацією, з механічним пошкодженням та з нашаруванням речовини бурого кольору з передньої та задньої частини; кофта натільної білизни, армійського зразку, зеленого кольору, з довгим рукавом, на внутрішній частині ворота ззаду якої прикріплена нашивка заводу виробника з написами, виконаним барвником чорного кольору: «С3, розмір L» та іншими реквізитами, з нашаруванням речовини бурого кольору та механічними пошкодженнями; плавки темно-сірого кольору, чоловічі, зі слідами тривалої експлуатації, пара шкарпеток, зеленого кольору, армійського зразка, з написом ЗСУ, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31 –  знищити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду 25.08.2026 – залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: суддя          ОСОБА_1