ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026  м.Дніпро Справа № 908/1802/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач), 
суддів: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників:
від скаржника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: Урєкє А.В. (поза межами приміщення суду) - самопредставництво,
арбітражний керуючий: Маглиш Л.С., посвідчення № 2116 від 10.11.2021 (поза межами приміщення суду),
кредитор (ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5»): адвокат Сивак А.Ю. (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ел. пошта cvp.official@tax.gov.ua, ЄДРПОУ 44082145)
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 (суддя Юлдашев О.О.), повний текст складено 24.11.2025
кредитори: 
1) Адвокатське об`єднання «АЮРЛЕКС» (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931, ЄДРПОУ 43370841)
2) Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Харківський район, село Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230)
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОФЛАКС» (ел. пошта info@eflux.com.ua, адреса вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, ЄДРПОУ 44228359)
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2025 відкрито провадження у справі № 908/1802/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОФЛАКС»; визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання «АЮРЛЕКС» до боржника у розмірі - 100 000,00 грн основного боргу, сплачений судовий збір у розмірі - 30 280,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Маглиш Ладу Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2019 від 10.11.2021; адреса: вул. Ковалевича, 3, офіс 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931); попереднє засідання суду призначено на 19.08.2025 об 11:45.
На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 76599 від 11.07.2025.
02.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання розпорядника майна надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС», (ЄДРПОУ 44228359) за період з 09.06.221 по 30.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2025 у справі №908/1802/25 клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання розпорядника майна надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС» (ЄДРПОУ 44228359) за період з 09.06.221 по 30.06.2025 повернуто без розгляду.
04.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання ліквідатора (арбітражного керуючого) надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС» (ЄДРПОУ 44228359) для проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.06.221 по 30.06.2025 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.06.2021 по 30.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання ліквідатора (арбітражного керуючого) надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС» (ЄДРПОУ 44228359) для проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.06.221 по 30.06.2025 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.06.2021 по 30.06.2025 повернуто без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 затверджено звіт арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування і виплату основної грошової винагороди у розмірі 48 000,00 грн, та звіт про витрати у розмірі 129,98 грн на період з 01.09.2025 по 31.10.2025. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОФЛАКС». Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОФЛАКС» - ліквідовано. Провадження у справі закрито.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП, скаржник), в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №908/1802/25; апеляційну скаргу Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП - задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі; розглянути дану судову справу за участі представника Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 закрито.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2026 касаційну скаргу задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2026 скасовано; справу направлено для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник посилається на неналежне виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноту здійснених ним заходів у цій процедурі ліквідації.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції затверджено звіт та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, без врахування статусу контролюючого органу у цій справі, так як кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема за результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства.
Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП зазначає, що ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС» (Код ЄДРПОУ 44228359) перебуває па податковому обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. За результатами проведеної перевірки, було встановлено порушення податкового законодавства, а саме підпункту 54.3 пункту 54.3 ст. 54 ПК України та ч.5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у зв`язку з чим станом на 28.01.2026 за ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС» обліковується заборгованість у загальній сумі 106 726 606,13 грн, з підстав нарахування штрафних фінансових санкцій, а саме: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (ккдб 21081000) у розмірі 106 726 606,13 грн. Борг виник 28.01.2026 - Податкове повідомлення рішення (форма С) від 16.12.2025 № 2304/ж10/31-00-07-02-01-25 (яке направлено та повернуто до контролюючого органу 03.01.2026 року) на підставі акту перевірки від 19.11.2025 №2414/Ж5/31-00-07-02-01-20/44228539 (яке було направлено та вручено платнику 29.11.2025). Таким чином, враховуючи, що сума податкового зобов`язання не була оскаржена та не була сплачена, вона набула статусу податкового боргу.
Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП просить апеляційний суд звернути увагу на те, що як зазначила Палата Верховного Суду у справі № 5023/10655/11 (провадження 12-161гс18), заяви поточних кредиторів з вимогами до боржника що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Поточні вимоги кредиторів знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. Таким чином, у Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП були всі законні підстави для звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, однак суд першої інстанції позбавив податковий орган можливості скористатись своїм правом. Також вважає, що судом та арбітражним керуючим не розглянуто можливість та або не можливість покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.
Скаржник вважає, що оскільки ліквідатором не було виконано у повному обсязі свої обов`язки, виникає сумнів щодо правдивості та повноти дій у ліквідаційній процедурі з його боку, а не дослідження цього питання судом першої інстанції є грубим порушенням ст. ст. 60, 61-65 КУзПБ що у свою чергу призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке вплинуло на права та інтереси апелянта, який не приймав участі у справі, а відповідно таке рішення підлягає - скасуванню.
Скаржник просить звернути увагу на те, що неодноразово (листами від 03.09.2025, яке було направлено та вручено 08.09.2025 та 27.10.2025 №1805/5/31-00-13-02-05, що містяться у матеріалах справи) податковим органом було поінформовано суд першої інстанції про те, що в результаті виїзду за податковою адресою боржника встановлено відсутність ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС» та його посадових осіб (законних (уповноважених) представників), про що складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою від 25.08.2025 №461/Ж6/31-00-07-01-03-23.
Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП повідомило Господарський суд Запорізької області, що без проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС», контролюючий орган не матиме можливості подати обґрунтовану заяву про визнання встановлених перевіркою кредиторських вимог, що унеможливлює затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в рамках справи про банкрутство ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС». Однак, вищевказані обставини були залишені судом першої інстанції без уваги та не зважаючи на це 13.11.2025 винесено ухвалу про закриття провадження у справі №908/1802/25 про банкрутство ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС».
Отже, скаржник - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП вважає, що вправі оскаржувати ухвалу суду першої інстанції, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОФЛАКС», ліквідовано боржника та закрито провадження у справі, оскільки таке судове рішення прийнято з порушення прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та додаткових пояснень апелянта.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражна керуюча Маглиш Л.С. просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25, посилаючись на відсутність у ЦМУ ДПС по роботі з ВПП права на її апеляційне оскарження за ст.254 ГПК України, оскільки на момент відкриття провадження у справі заборгованість ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС» перед контролюючим органом була відсутня, що підтверджується листом Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП №10813/6/31-00-13-02-06 від 24.09.2025, а статусу кредитора та учасника справи апелянт не набув. 
При цьому, за твердженням ліквідатора, апелянт зазначає про виникнення податкового боргу 28.01.2026, тобто після закриття провадження у справі, посилаючись на акт перевірки №2414/Ж5/31-00-07-02-01-20/44228539 від 19.11.2025 та податкове повідомлення-рішення №2304/ж10/31-00-07-02-01-25 від 16.12.2025. Відповідно до п.п.37.3.1 п.37.3 ст.37 ПК України ліквідація юридичної особи є підставою припинення податкового обов`язку. З посиланням на постанови Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, від 12.07.2023 у справі №915/1097/20, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 та від 23.01.2020 у справі №913/444/18 зазначено, що кредитор набуває статусу учасника справи про банкрутство та відповідні процесуальні права, зокрема право на апеляційне оскарження, лише після визнання його грошових вимог судом. 
Також ліквідатор заперечує доводи про передчасність затвердження звіту та ліквідаційного балансу у зв`язку з непроведенням податкової перевірки, оскільки Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП не оскаржило ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 про повернення без розгляду його клопотання щодо зобов`язання ліквідатора надати документи для проведення документальної позапланової перевірки за період з 09.06.2021 по 30.06.2025 та щодо єдиного внеску за цей же період. Ліквідатор зазначає, що закон не встановлює обов`язку посадових осіб банкрута надавати документи для проведення такої перевірки, а ним відповідно до ст.65 КУзПБ здійснено всю повноту дій щодо виявлення та повернення активів боржника, подано звіт з усіма передбаченими законом додатками. 
Крім того, відповідно до протоколу №2 від 31.10.2025 кредиторами одноголосно визнано заходи ліквідатора проведеними у повному обсязі та такими, що відповідають ст.61 КУзПБ, а підстави для покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб - відсутні. На підставі п.1 ч.1 ст.275, ст.276 ГПК України ліквідатор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП та залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25.
В додаткових поясненнях апелянт зазначає, що відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25, оскільки не був залучений до участі у справі, однак оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання, що стосуються його прав та інтересів. Вказує, що ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС» (код ЄДРПОУ 44228359) перебуває на податковому обліку Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП, а за результатами документальної позапланової перевірки складено акт від 19.11.2025 №2414/Ж5, яким встановлено порушення податкового та валютного законодавства. На підставі податкового повідомлення-рішення від 16.12.2025 №2304/ж10 за ТОВ «ЕЛЕКТРОФЛАКС» обліковується заборгованість у розмірі 106 726 606,13 грн, яка, за твердженням апелянта, не була оскаржена та сплачена, а тому набула статусу податкового боргу. Посилаючись на ст.1, п.4 ст.60 КУзПБ та висновок Верховного Суду у справі №5023/10655/11, апелянт вважає себе поточним кредитором, який мав право заявити кредиторські вимоги. Також посилається на постанови Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №380/7694/20 та від 04.09.2024 у справі №908/2504/22 щодо визначення контролюючим органом грошового зобов`язання та проведення податкової перевірки у процедурі банкрутства.
Крім того, апелянт зазначає, що судом та ліквідатором не досліджено можливість покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб за доведення боржника до банкрутства, що, на його думку, суперечить ст.ст.61, 62, 65 КУзПБ та принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора. На підтвердження посилається на постанови Верховного Суду у справах №904/4387/19, №922/2817/18, №914/3812/15 та №920/799/17. Вказує також, що до закриття провадження неодноразово повідомляв суд та ліквідатора про необхідність проведення податкової перевірки та надання документів боржника, зокрема листами від 03.09.2025, 27.10.2025 №1805/5 та 21.10.2025 №11656/31-00-07-01-03-06, однак ці обставини суд першої інстанції не врахував. У зв`язку з цим апелянт вважає, що судом порушено вимоги ст.ст.73, 86, 236, 237 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, що вплинуло на його права та інтереси та є підставою для скасування ухвали від 13.11.2025.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

12.06.2025 Адвокатське об`єднання «АЮРЛЕКС» (далі - АО «АЮРЛЕКС») звернулося до Господарського суду Запорізької області зі заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОФАКС» (далі - ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС», боржник) у зв`язку з наявністю у боржника непогашеної заборгованості за надані юридичні послуги перед заявником у розмірі 100 000,00 грн.
08.07.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області серед іншого постановлено: відкрити провадження у справі № 908/1802/25 про банкрутство ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС»; визнати грошові вимоги АО «АЮРЛЕКС» до боржника у розмірі 100 000,00 грн основного боргу, сплачений судовий збір у розмірі 30 280,00 грн; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маглиш Л. С.; призначити попереднє засідання суду на 19.08.2025 о 11-45.
На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 76599 від 11.07.2025.
19.08.2025 ухвалою попереднього засідання Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1802/25, зокрема, віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора АО «АЮРЛЕКС» до боржника у розмірі 100 000,00 грн основного боргу до четвертої черги задоволення, сплачений судовий збір у розмірі 30 280,00 грн - до першої черги задоволення; визнано кредиторські вимоги до боржника Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» у розмірі 290 700 965,76 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, та 6 056,00 грн судового збору з першою чергою задоволення; зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); підсумкове засідання суду призначено на 25.09.2025 о 09-45.
До місцевого господарського суду серед іншого було подано клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також протокол зборів кредиторів ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС» від 18.09.2025, згідно з яким кредиторами прийнято рішення, зокрема, про схвалення звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди та понесені витрати, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
02.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП про зобов`язання розпорядника майна надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС» за період з 09.06.221 по 30.06.2025.
25.09.2025 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №908/1802/25 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС», припинено повноваження арбітражного керуючого Маглиш Л.С. як розпорядника майна боржника; визнано банкрутом ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС» та відкрито ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Маглиш Л. С.
06.10.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області повернуто без розгляду клопотання Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП про зобов`язання розпорядника майна надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС» за період з 09.06.221 по 30.06.2025.
27.10.2025 до місцевого господарського суду надійшло клопотання Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП про зобов`язання ліквідатора (арбітражного керуючого) надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС» для проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.06.221 по 30.06.2025 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.06.2021 по 30.06.2025.
Ліквідатором банкрута подано до суду звіт, ліквідаційний баланс, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури.
13.11.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області повернуто без розгляду клопотання Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП про зобов`язання ліквідатора (арбітражного керуючого) надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС» для проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.06.221 по 30.06.2025 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.06.2021 по 30.06.2025.
13.11.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області, зокрема, постановлено: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС»; банкрута - ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС» ліквідувати; провадження у справі закрити; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.06.2026 у справі № 908/1802/25, колегія суддів зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 24.06.2026 у справі № 908/1802/25 звернув увагу на те, що право на апеляційний перегляд судового рішення гарантоване пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України, статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та реалізується з урахуванням положень статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України. При цьому особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження судового рішення у разі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
Особливості провадження у справах про банкрутство зумовлюють необхідність врахування спеціального порядку набуття особою статусу учасника справи. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, кредитор набуває статусу учасника справи про банкрутство та відповідного обсягу процесуальних прав після визнання судом його грошових вимог у порядку, передбаченому статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом із тим відсутність у контролюючого органу статусу учасника справи про банкрутство сама по собі не виключає його права на апеляційне оскарження судового рішення у разі, якщо таким рішенням безпосередньо вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.
У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22, за подібних правовідносин викладено правову позицію, відповідно до якої відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Контролюючий орган, який не є учасником справи про банкрутство, має право на апеляційне оскарження ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у разі безпосереднього стосунку такої ухвали до його прав, інтересів та (або) обов`язків.
Верховний Суд також зазначив про необхідність оцінки обставин, пов`язаних із можливістю реалізації контролюючим органом повноважень щодо проведення документальної позапланової перевірки, отримання необхідних документів фінансово-господарської діяльності боржника та, за її результатами, визначення грошових зобов`язань і заявлення відповідних вимог до боржника. 
Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2025 Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про зобов`язання розпорядника майна надати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС» за період з 09.06.2021 по 30.06.2025, необхідні для проведення документальної позапланової перевірки. Ухвалою від 06.10.2025 зазначене клопотання повернуто без розгляду.
У подальшому, 27.10.2025, Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося з клопотанням про зобов`язання ліквідатора надати документи фінансово-господарської діяльності боржника для проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства щодо єдиного внеску за період з 09.06.2021 по 30.06.2025. Ухвалою від 13.11.2025 зазначене клопотання також повернуто без розгляду.
Цього ж дня ухвалою Господарського суду Запорізької області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС» ліквідовано та закрито провадження у справі №908/1802/25.
Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі №908/2504/22, відповідно до якої провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є пропорційне і якомога максимальне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Водночас однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Захист приватного інтересу полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Захист публічного інтересу, в свою чергу, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).
Водночас, провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).
Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.
Після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних вимог, скарг, заяв та клопотань, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.
Отже, до затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і завершення ліквідаційної процедури суд має пересвідчитися у відсутності невирішених заяв, клопотань та інших питань, які можуть впливати на права та інтереси учасників провадження або осіб, які мають право на звернення із грошовими вимогами до боржника
Здійснивши в один день розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП, суд першої інстанції фактично обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження закрите) та унеможливив набуття цим органом статусу кредитора, що не відповідає завданням господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, що у свою чергу призвело до ухвалення передчасного судового рішення, яке вплинуло на права та інтереси апелянта, а відповідно таке рішення підлягає - скасуванню.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 6 ст. 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію ТОВ «ЕЛЕКТРОФАКС» і закриття провадження у справі про банкрутство підлягає скасуванню, а справа №908/1802/25 - направленню до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду та передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 9 КУзПБ, 269, 271, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 - задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 - скасувати.
3. Направити справу №908/1802/25 для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 17.09.2026 (у зв`язку із перебуванням суддів Джепи Ю.А. та Соп`яненко О.Ю. на навчанні у НШСУ 15.09.2026-16.09.2026).

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Ю.В. Фещенко