ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа № 936/1027/26
Провадження №3/936/576/2026
24 липня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.07.2026 близько 14:25 години в селищі Воловець, Мукачівського району, Закарпатської області вул.Привокзальна на території залізничного вокзалу під час конфлікту з громадянином ОСОБА_2 , висловлювалася нецензурними словами на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, викладені в протоколі. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №771810 від 15.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2026 близько 14:25 години в селищі Воловець, Мукачівського району, Закарпатської області вул.Привокзальна на території залізничного вокзалу під час конфлікту з громадянином ОСОБА_2 , висловлювалася нецензурними словами на його адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.
Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються рапортом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2026, письмовими поясненнями, доданими до протоколу та поясненнями у суді самого правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.173 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.
Керуючись ст.ст.173, 283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну) гривню.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.  А.