| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/31221/21 Суддя (судді) першої інстанції: Г.М. МОМОНТ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О., Терези Ю.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И Л А
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021 р. №10040/1814 Головного управління ДПС у Київській області як філії (відокремленого підрозділу) Державної податкової служби України визнати протиправним та скасувати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).
На виконання положень п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва листом від 18.01.2024 №03-19/2000/24 «Про скерування за належністю справи» передав справу №640/31221/21 до Київського окружного адміністративного суду. (т. 1, а.с. 189).
У подальшому, на виконання вимог п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX із змінами, внесеними Законом України від 16.07.2024 № 3863-IX, справу №640/31221/21 передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 26 березня 2025 року прийняв її до свого провадження.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в частині найменування відповідача або змісту заявлених позовних вимог та копію уточненої позовної заяви з додатками для відповідача, а також належним чином засвідчені копії додатків до позову для суду та для відповідача.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду від 26 березня 2025 року.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не наділений повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі надавати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, визначати належних учасників справи. Ці питання можуть вирішуватися на інших стадіях адміністративного процесу.
Головне управління ДПС у Київській області та Державна податкова служба України подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначили, що оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, і позивачем не усунуто недоліків такої позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява правомірно залишена без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно з ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що у позовній заяві відповідачем зазначено Державну податкову службу України, натомість позовні вимоги спрямовані до Головного управління ДПС у Київській області, у зв`язку з чим підлягає уточненню найменування відповідача або зміст заявлених позовних вимог.
Постановляючи 09 квітня 2025 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не уточнено найменування відповідача або зміст заявлених позовних вимог, що свідчить про не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2025.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що приписами ч. 3 ст. 48 КАС України, визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2022 року у справі № 160/12574/20 вказано, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Разом з тим, колегією суддів Верховного Суду зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити Відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку, суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.
При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена передчасно, а тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 08 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Ю.О.Тереза