ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"03" вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 916/4100/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г. 
за участю секретаря судового засідання Прахт Є. І.
розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження 
справу № 916/4100/25 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17, код ЄДРПОУ 40512293);
до відповідачів: 
1. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 26597691); 
2. Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919);
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Антипенка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
про стягнення 430 000,76 грн

за участю представників:
від позивача: Ростомов Г. А.;
від відповідачів: 1. Одеської міської ради: Асташенкова О. І.;
2. Виконавчого комітету Одеської міської ради: Асташенкова О. І.;
від третьої особи: не з`явився; 
В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Одеської міської ради суму заборгованість у розмірі 430 000,76 грн, з яких 270 907,56 грн основного боргу, 130 765,88 грн інфляційних нарахувань, 28 327,32 грн 3% річних та встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення присуджених коштів з Одеської міської ради, за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси – Виконавчого комітету Одеської міської ради.
В обґрунтування позову ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” посилається, зокрема, на несплату відповідачем 1 як власником майна в будинку членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території у період з 01.09.2017 по 01.01.2025.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 (суддя Лічман Л. В.) суд відкрив провадження у справі № 916/4100/25, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.10.2025.
29.10.2025 за вх.№ 34186/25 господарський суд одержав від відповідача 1 відзив на позовну заяву.
Підготовче засідання, призначене на 30.10.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання складено довідку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2025 суд призначив підготовче засідання на 25.11.2025.
03.11.2025 за вх№34564/25 господарський суд одержав від позивача відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні від 25.11.2025, за участі представників сторін, суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.12.2025.
У зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Лічмана Л. В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання п. 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, на підставі розпорядження керівника апарату суду №306 від 17.12.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4100/25 та праву передано на розгляд судді Деркач Т. Г.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2025 суд прийняв до провадження справу №916/4100/25, призначив підготовче засідання на 19.01.2026.
У підготовчому засіданні від 19.01.2026, за участі представників сторін, суд оголосив про протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2026.
У підготовчому засіданні від 25.11.2025, за участі представників сторін, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.03.2026.
В судовому засіданні 16.03.2026, за участю представника відповідача 1, суд, оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 09.04.2026 о 15:30, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засіданні від 09.04.2026, за участі представників сторін, суд оголосив про протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 22.04.2026.
Однак, у зв`язку із перебуванням судді Деркач Т. Г. у відпустці за сімейними обставинами з 22.04.2026 по 24.04.2026 включно, судове засідання 22.04.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2026 суд призначив судове засідання на 11.05.2026.
У судовому засіданні від 11.05.2026, за участі представників сторін, суд оголосив про протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 28.05.2026.
28.05.2026 за вх№18515/26 господарський суд одержав від позивача клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2026 суд задовольнив клопотання позивача. Постановив повторно провести підготовче провадження у справі №916/4100/25. Залучив до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради. Залучив до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Антипенка Олександра Володимировича. Призначив підготовче засідання на 25.06.2026.
25.06.2026 за вх№22049/26 господарський суд одержав від третьої особи письмові пояснення.
У підготовчому засіданні 25.06.2026 за участі представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав підготовче засідання на 13.07.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 13.07.2026 за участі представника відповідачів у залі судового засідання та представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.09.2026 о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засіданні 03.09.2026, за участю представників позивача та відповідачів, суд на підставі ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача
Рішенням № 4 від 21.07.2017 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Корольова 17 у місті Одесі вирішено питання щодо обрання надавача послуг з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території та визначено розмір тарифу на надання послуг з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території від виконавця у розмірі 4,18 грн за 1 кв. м. на місяць. Надавачем послуг було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Майстер”. Наведене підтверджується витягом з протоколу № 4 від 21 липня 2017 року.
Рішенням № 8 від 23.02.2019 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Корольова 17 у місті Одесі було вирішено питання щодо обрання надавача послуг з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території та визначено розмір тарифу на надання послуг з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території від виконавця у розмірі 5,28 кв. м. згідно Додатку № 1 до протоколу № 8. Надавачем послуг було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю “Будинок Сервіс”. Наведене підтверджується витягом з протоколу № 8 від 23 лютого 2019 року та додатком № 1 до протоколу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 у справі № 916/3951/21 позов ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково, а саме: позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” нежитловими приміщеннями підвалу № 589, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності САС 191369 від 12.09.2008 за територіальною громадою в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення підвалу № 589, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” нежитловими приміщеннями підвалу № 589, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою в особі Одеської міської ради від 23.09.2008 на нежитлові приміщення підвалу № 589, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” про усунення перешкод у здійсненні права власності до Фізичної особи-підприємця Антипенка Олександра Володимировича відмовлено. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” про визнання недійсним договору задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 589 загальною площею 52,1 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17 від 13.12.2021, укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Антипенком Олександром Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за номером 2906.
Надалі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 рішення суду від 25.01.2024 у справі № 916/3951/21 скасовано частково. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” про усунення перешкод у здійсненні права власності співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, в особі ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” нежитловими приміщеннями підвалу № 589, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності САС 191369 від 12 вересня 2008 року за територіальною громадою в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення підвалу № 589, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині позовних вимог ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3951/21 залишено без змін.
Згідно з розрахунком, доданого до позовної заяви, станом на 01.01.2025 за приміщеннями № 529, 567, 575, 519, 589 загальною площею 609,0 кв. м. обліковується заборгованість Одеської міської ради в сумі 270 907,56 грн за період з серпня 2017 по грудень 2024. 
ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» звернулося до Одеської міської ради із адвокатським запитом 04.09.2025 про надання інформації про сплату членських внесків Одеською міською радою чи будь - якою іншою особою в її інтересах на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17 на користь ОСББ «Корольова 17» та у якому обсязі вони проводилися. Листом № 593/01-10 від 09.09.2025 Київська районна адміністрація Одеської міської ради відповіла, що у уповноваженої особи Одеської міської ради Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» відсутня фінансова можливість здійснювати бюджетні асигнування на сплату членських внесків на управління житлових будинків.

Стислий виклад заперечень Одеської міської ради
На переконання відповідача 1, для визначення розміру послуг з утримання будинку та прибудинкової території, витрат на оплату комунальних та інших послуг, рішенням та протоколом загальних зборів ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» повинен бути затверджений кошторис Об`єднання щодо порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку № 17, розташованого по вул. Академіка Корольова у м. Одесі. 
Однак з аналізу позовної заяви ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» вбачається, що позивачем взагалі не зазначено чи розглядалось на загальних зборах співвласників питання про затвердження кошторису, питання щодо встановлення розміру внесків та платежів (співвласницьких, членських) на утримання будинків та прибудинкових територій, витрат на оплату комунальних та інших послуг щодо порядку внесення таких внесків та платежів, щодо строків сплати, щодо визначення рахунків, на які ці внески та платежі мають зараховуватися та щодо порядку використання членських внесків, та чи затверджувався кошторис витрат на рік. 
До позовної заяви позивач не додав належних та допустимих доказів у розумінні вимог господарського процесуального законодавства України, стосовно затвердження кошторису ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» щодо порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку починаючи з серпня 2017 року по грудень 2024 року (період заборгованості на оплату внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком вказаний у Додатку № 1 до позову) - за кожен рік окремо.
У своєму позові ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» зазначає, що Одеська міська рада є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, а саме: підвального приміщення № 529 площею 102,0 кв. м. на підставі свідоцтва про право власності від 30.01.2008 серії САВ № 843313 та рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кісельової Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73988743 від 05.07.2024; підвального приміщення № 567 площею 312,9 кв. м. на підставі свідоцтва про право власності від 28.05.2008 серії САВ № 843313 та відкритого розділу в Державному реєстрі речових прав з присвоєнням реєстраційного номеру 23531845, номеру запису: 2264 в книзі: 8ог-43;- підвального приміщення № 575 площею 8,4 кв. м на підставі свідоцтва про право власності від 30.07.2008 серії САС № 198686 та рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кісельової Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73952947 від 04.07.2024; підвального приміщення № 519 площею 133,6 кв. м. на підставі свідоцтва про право власності від 14.11.2007 серії САВ № 363963 та відкритого розділу в Державному реєстрі речових прав з присвоєнням реєстраційного номеру 21115042, номеру запису 74 в книзі 7ог-70. 
Крім того, Одеська міська рада була власником нежитлового приміщення підвалу № 589 площею 52,1 кв. м. у вказаному багатоквартирному будинку на підставі свідоцтва про право власності від 12.09.2008 серія САС № 191369 та відкритого розділу в Державному реєстрі речових прав з присвоєнням реєстраційного номеру 24809569, номеру запису: 2264 в книзі: 8ог-184. 
Стосовно нежитлового приміщення підвалу № 589 площею 52,1 кв. м., то відповідач 1 також звернув увагу на результати судового розгляду цієї справи.
Відповідач 1 зауважив, що починаючи з 13.12.2021 по 23.01.20205 (дата ухвалення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/3951/21) власником нежитлового приміщення підвалу № 589 площею 52,1 кв. м. був ФОП Антипенко О. В. 
Відповідач 1 вважає, що здійснений ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” розрахунок заборгованості за користування нежитловим приміщенням № 589 в частині стягнення останньої з Одеської міської ради за період з грудня 2021 року по грудень 2024 року є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам даної справи та фактичним обставинам, встановленим судами у справі № 916/3951/21.
Крім того, з витягів з протоколів загальних зборів ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» від 21.07.2017 № 4 та від 23.02.2019 № 8 з додатком № 1, та з урахуванням відсутності витягів з протоколів загальних зборів Об`єднання за 2018, 2020, 2021 роки, неможливо визначити момент, з якого Одеська міська рада, прострочила основне зобов`язання. На адресу Одеської міської ради рішення/протоколів або інших документів якими визначені строки сплати внесків на управління будинком не надходило.
З урахуванням того, що позивач не надав до суду належних письмових доказів в обґрунтування позовних вимог, відповідач 1 вважає, що у ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” також немає підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, за відсутності належно обґрунтованої суми основного грошового зобов`язання.

Стислий виклад пояснень ФОП Антипенка О. В.
На переконання третьої особи, внески мають стягуватися з особи, яка є зареєстрованим власником нерухомого майна. 
У межах справи № 916/3951/21 було вжито заходи забезпечення позову ухвалою від 28 грудня 2021 року, у зв`язку із якими ФОП Антипенко О. В. не зміг оформити право власності на підставі договору купівлі - продажу від 13 грудня 2021 року.
Пунктом 3.2. договору купівлі-продажу від 13 грудня 2021 року передбачено, що право власності на об`єкт купівлі-продажу виникає з дня державної реєстрації права власності на придбаний об`єкт. Державна реєстрація здійснюється уповноваженим органом в порядку встановленому чинним законодавством, після повної сплати коштів, передбачених розділом 2 «Порядок розрахунків за придбаний об`єкт» цього договору, штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за цим Договором, підписання «Покупцем» Акта приймання-передачі об`єкта, зазначеного у п. 1.1. цього договору та видання органом приватизації наказу про завершення приватизації. 
Через унеможливлення реєстрації права власності ФОП Антипенко О. В. не зміг укласти договори із постачальниками житлово - комунальних послуг та вступити у права співвласника багатоквартирного будинку з ОСББ «КОРОЛЬОВА 17».

Обставини справи встановлені судом 
Відповідно до Свідоцтва про право власності від 30.01.2008 Серія САВ № 843313 територіальній громаді в особі Одеської міської ради належить право власності на нежилі підвальні приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_3 площею 102,0 кв.м, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав 05.07.2024. 
Відповідно до Свідоцтва про право власності від від 28.05.2008 Серія САВ № 843313 територіальній громаді в особі Одеської міської ради належить право власності на нежилі підвальні приміщення у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17 № 567 площею 312,9 кв. м. та того ж дня внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав. 
Відповідно до Свідоцтва право власності від 30.07.2008 Серія САС № 198686 територіальній громаді в особі Одеської міської ради належить право власності на нежитлове приміщення підвалу у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17 №575 площею 8,4 кв. м., про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав 04.07.2024. 
Відповідно до Свідоцтва право власності від 14.11.2007 Серія САВ № 363963 територіальній громаді в особі Одеської міської ради належить право власності на нежилі підвальні приміщення у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17 №519 площею 133,6 кв. м., про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав. 
Відповідно до Свідоцтва право власності від 12.09.2008 Серія САС № 191369 територіальній громаді в особі Одеської міської ради належить право власності на нежилі підвальні приміщення у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17 №589 площею 52,1 кв.м. Право власності територіальної громади в особі Одеської міської ради оформлене 12.09.2008, рішення про державну реєстрацію прийнято 23.09.2008. 
ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” зареєстровано 26.05.2016, номер запису 1 556 102 0000 058349 на підставі рішення установчих зборів, відповідно до чинного законодавства.
Рішенням загальних зборів ОСББ "КОРОЛЬОВА 17" від 08.10.2016 затверджено прийняття жилого багатоквартирного будинку за адресою: 65114, Україна, м. Одеса, Київський район, вулиця м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. № 17 в управління (на баланс) ОСББ "КОРОЛЬОВА 17".
Згідно з договором купівлі-продажу від 13.12.2021 Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради продала ФОП Антипенку О. В. індивідуально визначене майно комунальної власності, що складається з нежитлових приміщень підвалу № 589, загальною площею 52,1 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
Пунктом 1.3. Статуту ОСББ "КОРОЛЬОВА 17" передбачено, що власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства України та Статуту об`єднання, який затверджується рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Пунктом 2.1., 2.3. Розділу ІІ Статуту ОСББ "КОРОЛЬОВА 17" зазначено, що метою створення об`єднання є забезпечення та захист прав співвласників, дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Завданням та предметом діяльності об`єднання є:
- забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном;
- забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території;
- сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами;
- забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
За пунктом 3.3. Статуту до виключної компетенції загальних зборів об`єднання належать, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
До компетенції правління належить, зокрема, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством (п. 3.14 Статуту)
За п. 5.2. Статуту співвласник зобов`язаний, серед іншого, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Відповідно до рішень загальних зборів ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17”, оформленими протоколом № 4 від 21.07.2017 обрано надавача послуг з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території - ТОВ «Керуюча компанія «Майстер» та визначено розмір тарифу на надання послуг з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території від виконавця у розмірі 4,18 грн за 1 кв. м. на місяць. 
Надалі згідно з рішеннями загальних зборів ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17”, оформленого протоколами № 4 від 21.07.2017, № 8 від 23.02.2019 обрано ТОВ «Будинок Сервіс» як надавача послуг з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території, розмір тарифу на надання послуг з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території від виконавця визначено у розмірі 5,28 грн за 1 кв. м. 
Згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 у справі № 916/3951/21, яким позов задоволено:
- усунуто перешкоди у здійсненні права власності співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, в особі ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” нежитловими приміщеннями підвалу № 589, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності САС 191369 від 12.09.2008 за територіальною громадою в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення підвалу № 589, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17;
- усунуто перешкоди у здійсненні права власності співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, в особі ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” нежитловими приміщеннями підвалу № 589, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою в особі Одеської міської ради від 23.09.2008 на нежитлові приміщення підвалу № 589, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17;
- у задоволенні позову ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” про усунення перешкод у здійсненні права власності до Фізичної особи-підприємця Антипенка Олександра Володимировича відмовлено. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” про визнання недійсним договору задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 589 загальною площею 52,1 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17 від 13.12.2021, укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Антипенком Олександром Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за номером 2906.
Надалі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 рішення суду від 25.01.2024 скасовано частково:
- відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” про усунення перешкод у здійсненні права власності співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, в особі ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” нежитловими приміщеннями підвалу № 589, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності САС 191369 від 12 вересня 2008 року за територіальною громадою в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення підвалу № 589, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині позовних вимог ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 у справі №916/3951/21 залишено без змін.
Рішення суду у справі 916/3951/21 набрало законної сили 23.01.2025.
Згідно з даними ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» станом на 01.01.2025 обліковується заборгованість за приміщенням № 529, 567, 575, 519, 589, загальною площею 609,0 кв. м. в сумі 270 907,56 грн за період з серпня 2017 року по грудень 2024.
ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» звернулося до Одеської міської ради із адвокатським запитом 04.09.2025, в якому просила надати інформацію про сплату членських внесків Одеською міською радою чи будь - якою іншою особою в її інтересах на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17 на користь ОСББ «Корольова 17».
Листом № 593/01-10 від 09.09.2025 Київська районна адміністрація Одеської міської ради надала відповідь про відсутність фінансової можливості здійснювати сплату членських внесків на управління житлових будинків.

Висновки суду
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.
За ч.ч. 1-4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
За ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Згідно з ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб. Реалізація прав об`єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання.
За ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.
Згідно з ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2^1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.
Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком.
Системний аналіз норм спеціального законодавства (Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку») та положень Статуту позивача свідчить, що рішення загальних зборів співвласників об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати та сплачувати своєчасно і в повному обсязі належні внески і платежі. 
Отже, обов`язок утримання спірного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку як безпосередньо з актів цивільного законодавства, так і зі Статуту, а тому на Територіальну громаду міста Одеси в особі Одеської міської ради покладається обов`язок зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком за належні їй на праві комунальної власності вказані приміщення.
Суд установив, що згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 у справі 916/3951/21, що набрало законної сили 23.01.2025, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 589 загальною площею 52,1 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17.
Згідно з наведеними приписами ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» лише співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною першою статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Суд встановив, що згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 у справі № 916/3951/21, яке набрало законної сили набрало законної сили 23.01.2025, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 589 загальною площею 52,1 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17 від 13.12.2021, укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Антипенком Олександром Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за номером 2906.
У Державному реєстрі речових прав відсутні записи про перереєстрацію спірного приміщення за ФОП Антипенком О. В. 
З урахуванням наведеного, суд не бере до уваги посилання відповідача 1 на те, що з 13.12.2021 по 23.01.20205 (дата ухвалення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/3951/21) власником нежитлового приміщення підвалу № 589 площею 52,1 кв. м. був ФОП Антипенко О. В.
Отже, наведені обставини свідчать, що у Фізичної особи-підприємця Антипенка Олександра Володимировича відсутній обов`язок, за будь-який період, сплачувати внески і платежі співвласників багатоквартирного будинку № 17, розташованого по вул. Академіка Корольова у м. Одесі. 
Суд також зауважує, що питання державної реєстрації права власності, на переконання суду, не має ключового значення у цій справі.
Одеська міська рада в судовому засіданні стверджувала, що ФОП Антипенко О. В. користувався відповідним приміщенням. Проте, на переконання суду, по-перше, на підтвердження відповідної обставини відповідач 1 не надав доказів, по-друге, ФОП Антипенко О. В. зауважив, що не вступив у право власника приміщення через накладену заборону у справі 916/3951/21.
Згідно з матеріалами справи, загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» ухвалені рішення про обрання надавачів послуг та визначення тарифів (протоколом № 4 від 21.07.2017, згідно з яким надавачем послуг обрано ТОВ “Керуюча компанія “Майстер”, тариф встановлено у розмірі 4,18 грн за 1 кв. м. на місяць; протокол № 8 від 23.02.2019, згідно з яким надавачем послуг обрано “Будинок Сервіс”, тариф встановлено у розмірі у розмірі 5,28 кв. м.).
Що стосується покликання відповідача 1 на відсутність кошторисів, господарський суд звертає увагу на таке.
Неприбуткові підприємства, установи та організації не є платниками податку на прибуток підприємств за умови дотримання вимог п. 133.4 Податкового кодексу України.
Обов`язковою умовою для неприбуткових організацій є використання власних доходів (прибутків) виключно для фінансування видатків на своє утримання, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами.
До неприбуткових організацій, що відповідають вимогам п. 133.4 ПКУ і не є платниками податку на прибуток підприємств, віднесені, зокрема, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Як зазначено вище, особливості регулювання спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Про використання кошторису згадується у ст. 7, 10 і 18 зазначеного Закону.
Затверджений загальними зборами кошторис – це офіційний дозвіл правлінню витрачати кошти за визначеними у кошторисі статтями видатків.
Кошторис визначає цільове призначення надходжень об`єднання.
У відповідних приписах вказано, що статуті має бути визначено, зокрема, джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат.
Тобто, кошторис – це документ, який визначає статті витрат, порядок витрачання, у тому числі сплачених внесків на утримання багатоквартирного будинку.
Натомість такий документ не визначає та не передбачає процедури обов`язкового затвердження зборами співвласників розмірів тарифів та не є пов`язаним з процедурою затвердження зборами тарифів.
Твердження відповідача 1 про відсутність інформації щодо цільового витрачання внесків не впливає на обов`язок сплати таких внесків. Варто також зауважити, як з`ясовано в судовому засіданні, Одеська міська рада жодного разу не брала участь у зборах 
Суд установив, що станом на 01.01.2025 за приміщеннями № 529, 567, 575, 519, 589, загальною площею 609,0 кв. м. обліковується заборгованість Одеської міської ради за внесками в сумі 270 907,56 грн за період з серпня 2017 по грудень 2024. 
Виходячи з загальних правил визначення початку перебігу строку виконання зобов`язання та його закінчення, суд, враховуючи визначення загальними зборами позивача порядку здійснення оплати сум внесків (щомісячно), дійшов висновку, що у спірних правовідносинах співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані здійснювати оплату внесків кожного місяця у строк до останнього календарного дня відповідного місяця. Така позиція суду також відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 11 травня 2018 року у справі № 922/3087/17 з подібними правовідносинами, що розглядаються в межах цієї справи.
Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд дійшов висновку про відповідність вказаних розрахунків нормам чинного законодавства та відповідним рішенням загальних зборів ОСББ про затвердження розмірів внесків.
Натомість відповідач 1 належними та допустимими доказами не довів наявності підстав для звільнення його від обов`язку оплати сум внесків та платежів, які заявлені до стягнення, а також не довів помилковості розрахунків позивача, докази сплати загальної заявленої до стягнення суми в матеріалах справи відсутні.
Отже, з огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” про стягнення з Одеської міської ради 270 907,56 грн заборгованості за період з серпня 2017 по грудень 2024 зі сплати внесків на обслуговування/утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Окрім того, позивач заявив до стягнення 130 765,88 грн інфляційних витрат, 28 327,32 грн 3% річних.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.
Зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відтак, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, господарський суд дійшов висновку про відповідність вказаних розрахунків нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” про стягнення з відповідача 1 - 130 765,88 грн інфляційних витрат, 28 327,32 грн 3% річних, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Що стосується вимог позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення присуджених коштів з Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691) за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси - Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919) господарський суд вказує наступне.
Частиною 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України встановлена можливість, у разі необхідності, вказати у резолютивній частині рішення суду про порядок його виконання.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Також, частинами 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
За таких обставин, суд зазначає, що статтями 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено здійснення місцевого самоврядування територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Виконавчі органи рад створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.
За ч. 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.
Частиною 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: 1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Служба безпеки України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників; 2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників; 3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Відповідно до п.1.1 Положення про Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі Положення), що затверджене рішенням Одеської міської ради від 15.09.2021 № 535-VІІ Про затвердження Положення про Виконавчий комітет Одеської міської ради у новій редакції, Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі - Виконком) є виконавчим органом Одеської міської ради, який створюється Одеською міською радою (далі - рада) на період її повноважень відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Статуту територіальної громади міста Одеси та Регламенту ради. Після закінчення повноважень ради Виконком здійснює свої повноваження до формування його нового складу.
Згідно з п. 1.3 та п. 1.4 Положення Виконком Одеської міської ради є юридичною особою, має гербову печатку, бланки та штампи, має рахунки в органах Державної казначейської служби України та в установах банків, набуває від свого імені майнові та особисті немайнові права, несе обов`язки, може бути позивачем і відповідачем в судах, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Фінансування видатків Виконкому здійснюється за рахунок коштів бюджету Одеської міської територіальної громади.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернутися до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 14.05.2020 по справі №916/1952/17, де вказано: «суди попередніх інстанцій, врахувавши те, що Одеська міська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Одеси та не має рахунків в органах державного казначейства, дійшли правильного висновку про те, що з метою захисту прав позивача та подальшого реального виконання рішення суду у цій справі стягнення присуджених грошових коштів слід здійснити з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси - Виконавчого комітету Одеської міської ради. Наведеним спростовуються доводи відповідача-1 в касаційній скарзі про те, що суди попередніх інстанцій не обґрунтували свій висновок про те, чому саме з рахунку Виконавчого комітету Одеської міської ради має бути здійснене стягнення у цій справі».
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про здійснення стягнення грошових коштів з Одеської міської ради з рахунків розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача 1 з рахунків розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Біржова площа, 1, код ЄДРПОУ 26597691) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17, код ЄДРПОУ 40512293) суму заборгованості у розмірі 430 000,76 грн та витрати по справі судового збору у розмірі 5 160,01 грн за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси - Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 04 вересня 2026 р.

Суддя Т.Г. Деркач