ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 916/1425/26

Господарський суд Одеської області 
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С. 
За участю представників сторін: 
Від прокурора: Бухтоярова В.В. на підставі посвідчення; 
Від позивачів: не з`явилися; 
Від відповідача: не з`явився; 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради, Музиківської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач-СТСВ» про стягнення 36 743,73 грн, – 

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Олешківської окружної прокуратури (далі – прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради (далі – Рада), Музиківської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (далі – Адміністрація) до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач-СТСВ» (далі – ТОВ «Будпостач-СТСВ») про стягнення з останнього на користь Ради штрафу у розмірі 36 743,73 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані виконанням відповідачем підрядних робіт за договором підряду №1 від 14.12.2023 з недоліками (дефектами), що стало підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій відповідно до п. 12.2.4 договору.
Ухвалою суду від 27.04.2026 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. 
ТОВ «Будпостач-СТСВ» було повідомлено про розгляд даної справи шляхом доставлення всіх ухвал суду до зареєстрованого електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд». 
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд судом даного спору. Оскільки ТОВ «Будпостач-СТСВ» не надало суду відзиву на позовну заяву, дана справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.
13.08.2026 до суду від Ради надійшли пояснення, згідно з якими позивач підтримує заявлені прокурором позовні вимоги у повному обсязі. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення прокурора, господарський суд встановив наступне.
14.12.2023 між Радою (Замовник) та ТОВ «Будпостач-СТСВ» (Підрядник) було укладено договір підряду №1, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик відповідно до умов договору та його додатків виконати роботи по предмету закупівлі: код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт захисної споруди розташованої в комунальному закладі «Музиківський опорний ліцей Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області», а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами договору.
Згідно з п. п. 2.1, 2.7 договору підряду №1 від 14.12.2023 договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) та становить: 4 091 300,96 грн. Джерелом фінансування є кошти місцевого і державного бюджетів.
Положеннями п. 3.2 договору підряду №1 від 14.12.2023 передбачено, що оплата робіт (їх частини) здійснюється за умови виконання робіт згідно з договором, додатками до договору, вимог законодавства та за умови наявності реального фінансування на поточному рахунку Замовника на оплату робіт протягом 10-ти календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін.
Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору), але у будь якому випадку до 31.12.2023. 
Відповідно до п. 5.6 договору підряду №1 від 14.12.2023 здійснення авторського та технічного нагляду забезпечується Замовником відповідно до чинного законодавства, в тому числі шляхом укладення відповідних договорів.
Згідно з п. 6.1 договору підряду №1 від 14.12.2023 Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт необхідними ресурсами та залишається відповідальним за їх якість і відповідність вимогам, встановленим законодавством та проектною документацією. В разі необхідності Підрядник зобов`язаний самостійно та за власний рахунок терміново замінювати ресурси так, що б це не вплинуло на належне та своєчасне виконання робіт. 
Відповідно до п. 7.4 договору підряду №1 від 14.12.2023 роботи вважаються переданими Замовнику з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), з врахуванням виконання інших умов договору Підрядником, зокрема, щодо належного доведення останнім звітів, здійснення випробувань, передання документації та інформації, використання ресурсів тощо. Замовник має право не приймати виконані Підрядником будівельні роботи за цим договором до моменту отримання декларації готовності об`єкта до експлуатації, позитивних висновків з авторського та технічного нагляду щодо таких виконаних робіт Підрядника та до моменту підписання Замовником актів приймання-передачі виконаних робіт з виконавцями технічного та авторського наглядів.
Відповідно до ст. 884 Цивільного кодексу України Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта Замовником (п. 11.1 договору підряду №1 від 14.12.2023). 
Згідно з п. п. 11.2, 11.3 договору підряду №1 від 14.12.2023 відлік вказаних вище строків розпочинається після закінчення виконання всіх робіт за договором. Підрядник несе відповідальність за дефекти виконаних робіт, виявлені протягом гарантійного строку, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок: неправильної його експлуатації; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим Замовником або залученими третіми особами. В інших випадках Підрядник зобов`язується усунути недоліки робіт за власний кошт у терміни погоджені із Замовником.
Умовами п. 12.2.4 договору підряду №1 від 14.12.2023 закріплено, що у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) у роботах Підрядник сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами).
29.12.2023 між Радою та ТОВ «Будпостач-СТСВ» у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі за договором підряду №1 від 14.12.2023 на 2 861 810,61 грн було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою п. 2.1 викладено у новій редакції.
Згідно з п. 2.1 договору підряду №1 від 14.12.2023 (в редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2023) договірна ціна договору (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) та становить 1 229 490,35 грн з ПДВ.
Закриття прихованих робіт, виконаних ТОВ «Будпостач-СТСВ» на об`єкті будівництва, було оформлено відповідними актами від 19.12.2023, від 21.12.2023, від 23.12.2023, від 26.12.2023, які підписувалися відповідачем та представником технічного нагляду від імені Замовника інженером Мірошниченком В.Г.
27.12.2023 між Радою, ТОВ «Будпостач-СТСВ» та інженером Мірошниченком В.Г., який забезпечував технічний нагляд від імені Ради, було підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року до договору підряду №1 від 14.12.2023 на суму 1 229 490,35 грн. Крім того, 27.12.2023 між Замовником та Підрядником було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року на суму 1 229 490,35 грн.
27.12.2023 Рада в рахунок оплати вартості виконаних ТОВ «Будпостач-СТСВ» підрядних робіт за договором підряду №1 від 14.12.2023 перерахувала на рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 1 229 490,35 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1343, №1344. 
27.12.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №42023232240000037, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом. Короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення наступний: Новохацьким О.В. як кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Будпостач-СТСВ» та одночасно директором товариства було внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в тому числі, за договором підряду від 14.12.2023, завищені обсяги та вартість виконаних робіт, що спричинило протиправне заволодіння коштами бюджету Музиківської сільської ради та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. 
Дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження №42023232240000037, виданий першому заступнику керівника Олешківської окружної прокуратури прокурором Бухтояровою В.В., наявний в матеріалах справи.
12.06.2025 ТОВ «Будпостач-СТСВ» перерахувало на рахунок Ради грошові кошти у розмірі 384 688,33 грн та у розмірі 23 015,41 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №772, №771, у графі призначення платежу яких вказано про повернення коштів за результатом контрольного обміру. 
20.10.2025 судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ Світланою Яновською було складено висновок №1744-34-35 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №42023232240000037. На вирішення експерта було покладено, зокрема, питання про відповідність обсягу та вартості фактично виконаних робіт за договором №1 від 14.12.2023, договором №1 від 16.08.2024, а також про вартість будівельно-монтажних робіт за вказаними договорами. Під час проведення обстеження застосовувались наступні технічні засоби: виміри проводились сталевою рулеткою, проводилась зйомка цифровим фотоапаратом.
Згідно висновку експерта №1744-34-35 від 20.10.2025 обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №1 від 14.12.2023 по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди, розташованої в комунальному закладі «Музиківський опорний ліцей Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області» не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 27.12.2023. Різниця між фактично виконаними будівельно-монтажними роботами та даними, внесеними до акта складає 489 043,54 грн, яка утворилася за рахунок зменшення об`ємів фактично виконаних будівельно-монтажних робіт у зрівнянні з актом приймання виконаних робіт за грудень 2023 року.
Згідно відомості відхилень обсягів будівельних робіт, яка була викладена експертом у висновку №1744-34-35 від 20.10.2025, фактично не виконаними є наступні види робіт: улаштування прокладної пароізоляції в один шар, армування стяжки дротяною сіткою; виконаними частково є, наприклад, наступні види робіт і витрат: очищення вручну поверхонь стель від вапняної фарби, грунтування стель, фарба грунтувальна (в кг), шпаклювання стель клеєвим розчином, оклеювання стін та відкосів сіткою армуючою, суміш клеєва (в кг), декоративне штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких тощо. 
Слід зазначити, що згідно з висновком №1744-34-35 від 20.10.2025 експертом встановлено завищення вартості виконаних ТОВ «Будпостач-СТСВ» підрядних робіт за договором №1 від 16.08.2024, за умовами якого відповідач також виконував капітальний ремонт захисної споруди розташованої в комунальному закладі «Музиківський опорний ліцей Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області», на суму 23 277,27 грн. 
Додатком №3 до висновку експерта №1744-34-35 від 20.10.2025 є фототаблиця технічного стану захисної споруди. Так, згідно з матеріалами фотофіксації (фото 37-39) технічний стан захисної споруди в окремих місцях є незадовільним, що виключає виконання будь-яких робіт. Водночас згідно з більшістю матеріалів фотофіксації захисна споруда в цілому перебуває у відносно задовільному стані.
16.02.2026 Олешківська окружна прокуратура звернулася до Ради із листом, у якому просила надати інформацію та відповідні документи щодо вжиття Радою заходів реагування для нарахування ТОВ «Будпостач-СТСВ» та сплати штрафних санкцій за неякісне та неналежне виконання умов договорів підряду №1 від 14.12.2023 та №1 від 16.08.2024; направлення Підряднику письмових вимог (претензій) щодо сплати 10% штрафу. При цьому прокуратура просила надати копії договорів підряду, акті виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, документів щодо формування договірної ціни та інших матеріалів, що підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт.
Листом (без дати), який прокуратура отримала 02.03.2026, Рада у відповідь на запит прокурора повідомила про направлення на адресу ТОВ «Будпостач-СТСВ» письмової вимоги щодо сплати 10% штрафу у розмірі 36 743,73 грн за актом №1 до договору підряду №1 від 14.12.2023.
03.03.2026 Рада направила на адресу ТОВ «Будпостач-СТСВ» претензію (без дати) про сплату 10% штрафу у розмірі 36 743,73 грн за актом №1 до договору підряду №1 від 14.12.2023, що підтверджується описом вкладення та квитанцією про прийняття плати за пересилання поштового відправлення.
Листом від 12.03.2026 ТОВ «Будпостач-СТСВ» у відповідь на претензію Ради повідомило про відсутність підстав для сплати штрафних санкцій у зв`язку з виконанням робіт належної якості, які були прийняті Радою. При цьому відповідач вказував на відсутність звернень Ради щодо усунення недоліків, а також призначення у межах кримінального провадження № 42025232240000018 від 13.11.2025 судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлені питання щодо відповідності первинної проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, договору підряду № 1 від 14.12.2023, а також відповідності об`ємів та обсягів виконаних робіт об`єкту, зазначеним в акті виконаних робіт КБ-2-в за грудень 2023 року фактично виконаним роботам на вказаному об`єкті. 
10.03.2026 Олешківська окружна прокуратура звернулася до Ради із запитом у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого прокурор просив повідомити про сплату ТОВ «Будпостач-СТСВ» штрафних санкцій у відповідь на претензію Ради.
Листом від 17.03.2026 Ради у відповідь на запит прокурора повідомила про невиконання відповідачем вимог в частині сплати штрафних санкцій. 
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1955 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону «Про прокуратуру»).
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).
Судом встановлено, що прокурор звертався до Ради із листами та запитами, у яких просив надати інформацію, зокрема, про вжиті позивачем заходи для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. У відповідь на запит прокурора Рада повідомляла лише про направлення претензії, яка була залишена відповідачем без задоволення. Викладене дозволяє суду дійти висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Ради та Адміністрації як тимчасового державного органу, створеного в умовах воєнного стану.
Предметом заявленого прокурором в інтересах держави в особі Ради та Адміністрації позову є позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Будпостач-СТСВ» штрафних санкцій у розмірі 36743,73 грн. В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем робіт за договором підряду №1 від 14.12.2023, що стало підставою для нарахування відповідачу штрафних санкцій відповідно до п. 12.2.4 договору.
В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Приписами ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 14.12.2023 між Радою та ТОВ «Будпостач-СТСВ» було укладено договір підряду №1, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик відповідно до умов договору та його додатків виконати роботи з капітального ремонту захисної споруди розташованої в комунальному закладі «Музиківський опорний ліцей Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області», а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами договору. 
При цьому п. 2.1 договору підряду №1 від 14.12.2023 (у новій редакції) передбачено, що договірна ціна становить 1 229 490,35 грн з ПДВ.
Положеннями п. 3.2 договору підряду №1 від 14.12.2023 передбачено, що оплата робіт (їх частини) здійснюється за умови виконання робіт згідно з договором, додатками до договору, вимог законодавства та за умови наявності реального фінансування на поточному рахунку Замовника на оплату робіт протягом 10-ти календарних днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін.
Роботи вважаються переданими Замовнику з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), з врахуванням виконання інших умов договору Підрядником, зокрема, щодо належного доведення останнім звітів, здійснення випробувань, передання документації та інформації, використання ресурсів тощо (п. 7.4 договору підряду №1 від 14.12.2023). 
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідно до ч. 2 ст. 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.
ТОВ «Будпостач-СТСВ» було виконано підрядні роботи, передбачені договором підряду №1 від 14.12.2023, що підтверджується підписаними 27.12.2023 між відповідачем та Радою актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 1 229 490,35 грн, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року. Радою було прийнято роботи без зауважень та відразу в день підписання між сторонами акта та довідки перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1 229 490,35 грн.
При цьому 27.12.2023, тобто в день підписання між сторонами акта виконаних робіт та довідки, а також перерахування Радою коштів на виконання зобов`язань за договором підряду №1 від 14.12.2023, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №42023232240000037 про вчинення Новохацьким О.В. як кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Будпостач-СТСВ» та одночасно директором товариства кримінального правопорушення.
В межах кримінального провадження №42023232240000037 на виконання постанови слідчого судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ Світланою Яновською було складено висновок №1744-34-35 від 20.10.2025, згідно з яким обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №1 від 14.12.2023 не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 27.12.2023, різниця між фактично виконаними будівельно-монтажними роботами та даними, внесеними до акта складає 489 043,54 грн.
З посиланням на обставини, встановлені у межах кримінального провадження №42023232240000037, а саме висновок експерта №1744-34-35 від 20.10.2025, прокурором розраховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 36 743,73 грн (367 437,32 грн *10 % = 36 743,73 грн). Під час розрахунку штрафу прокурор, посилаючись на висновок експерта, стверджує, що вартість робіт, виконаних з недоліками становить 367 437,32 грн, яка і була врахована прокурором під час розрахунку штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Умовами п. 12.2.4 договору підряду №1 від 14.12.2023 закріплено, що у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) у роботах Підрядник сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами).
З урахуванням викладеного вище господарський суд зазначає, що для правильного вирішення спору необхідним є встановлення обставин неналежного виконання ТОВ «Будпостач-СТСВ» зобов`язань за договором підряду №1 від 14.12.2023, як обов`язкової та необхідної умови для виникнення у замовника права на нарахування штрафу. У поданій до суду позовній заяві прокурор стверджує про наявність дефектів у будівельно-технічних роботах у зв`язку із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт. Таким чином суду слід надати оцінку вказаним обставинами, які стали підставою для нарахування штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Господарський суд зауважує, що статтею 853 ЦК України врегульовані питання наслідків виявлення недоліків, які поділяються на явні та приховані. Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право заявляти про явні недоліки роботи після її прийняття, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. Натомість, за приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України замовник має право заявити про приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, після їх прийняття негайно після їх виявлення.
Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання робіт шляхом підписання акта або інших документів, що фіксують факт прийняття робіт. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 10.09.2025 у справі № 922/2954/24.
З урахуванням викладеного господарський суд зазначає, що Замовник, підписавши акт приймання виконаних робіт без зауважень, підтвердив прийняття робіт належної якості та відсутність у таких роботах явних недоліків. В такому випадку Замовник позбавляється права посилатися на виконання робіт з відступами від умов договору та, відповідно, вимагати сплати штрафу. 
Враховуючи встановлену ч. 2 ст. 853 ЦК України відсутність у замовника права посилатись на явні недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, господарський суд доходить висновку про необхідність встановлення, в першу чергу, у виконаних відповідачем підрядних роботах прихованих недоліків, наявність яких може надавати замовнику право на нарахування штрафу. На підтвердження виявлення у підрядних роботах, виконаних відповідачем, дефектів та недоліків прокурором було надано висновок експерта №1744-34-35 від 20.10.2025.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України).
Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
У постанові від 15.06.2021 у справі №910/5898/20 Верховним Судом було наголошено, що висновок судової експертизи, яку було проведено у межах провадження з іншої справи, у тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії. Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).
Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17). Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 ГПК України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо (постанова Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 923/188/20).
Згідно висновку експерта №1744-34-35 від 20.10.2025 різниця між фактично виконаними будівельно-монтажними роботами та даними, внесеними до акта складає 489 043,54 грн, яка утворилася за рахунок зменшення об`ємів фактично виконаних будівельно-монтажних робіт у зрівнянні з актом приймання виконаних робіт за грудень 2023 року. Згідно відомості відхилень обсягів будівельних робіт, яка була викладена експертом у висновку №1744-34-35 від 20.10.2025, фактично не виконаними є наступні види робіт: улаштування прокладної пароізоляції в один шар, армування стяжки дротяною сіткою; виконаними частково є, наприклад, наступні види робіт і витрат: очищення вручну поверхонь стель від вапняної фарби, грунтування стель, фарба грунтувальна (в кг), шпаклювання стель клеєвим розчином, оклеювання стін та відкосів сіткою армуючою, суміш клеєва (в кг), декоративне штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких тощо. 
Враховуючи зміст висновку експерта №1744-34-35 від 20.10.2025 господарський суд доходить висновку, що ТОВ «Будпостач-СТСВ» включило до акту також вартість робіт які не були виконані взагалі або були виконані лише частково.
Зі змісту висновку експерта №1744-34-35 від 20.10.2025 вбачається, що під час проведення обстеження застосовувались наступні технічні засоби: виміри проводились сталевою рулеткою, проводилась зйомка цифровим фотоапаратом. Враховуючи застосовані експертом засоби, господарський суд доходить висновку, що встановлення різниці між фактично виконаними роботами та даними, внесеними до акта, відбулося без розкриття прихованих робіт.
Згідно з матеріалами фотофіксації (фото 37-39), які є додатком №3 до висновку експерта №1744-34-35 від 20.10.2025, технічний стан захисної споруди в окремих місцях є незадовільним, що виключає виконання будь-яких робіт. Таким чином, різниця між фактично виконаними роботами та даними, внесеними до акта, могла бути встановлена експертом саме за результатом виміру площ споруди в тих місцях, роботи в яких відповідачем не були виконані взагалі.
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд звертає увагу, що висновок експерта №1744-34-35 від 20.10.2025 не підтверджує наявність у виконаних ТОВ «Будпостач-СТСВ» підрядних роботах саме прихованих недоліків, оскільки застосовані експертом засоби виміру з урахуванням матеріалів фотофіксації технічного стану захисної споруди, дозволяють суду дійти висновку про наявність у Ради можливості безпосередньо під час приймання виконаних відповідачем підрядних робіт встановити наявність недоліків.
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлену ч. 2 ст. 853 ЦК України заборону для замовника посилатись на виявлення явних недоліків, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, а, отже, і нарахування в подальшому штрафних санкцій, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволення заявлених прокурором в інтересах Ради та Адміністрації позову до ТОВ «Будпостач-СТСВ» про стягнення штрафу у розмірі 36 743,73 грн 
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та законності відмови у задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради, Музиківської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостач-СТСВ» про стягнення штрафу у розмірі 36 743,73 грн. 
Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на прокурора у зв`язку з відмовою у задоволенні заявленого позову відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 – 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ: 
1. В позові відмовити. 

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення складено 27 серпня 2026 р.

Суддя С.П. Желєзна