Справа № 135/1462/26 
Провадження № 3/135/450/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
01.09.2026       м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21.08.2026 о 13 год 20 хв, водій ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом – автомобілем марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , з належним ОСОБА_4 напівпричепом марки «Welton», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Героїв Небесної Сотні, 24/А в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, не переконався у безпечності маневру, розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з належними ОСОБА_1 транспортним засобом – автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , який не рухався, що спричинило механічні пошкодження автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 . 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла  ОСОБА_1  підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлені під час судового розгляду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 751447 від 21 серпня 2026 року складений уповноваженою посадовою особою, містить відомості, передбачені статтею 256 КУпАП, та підписаний ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення зауважень щодо його змісту ОСОБА_2 не зазначив.
Схема дорожньо-транспортної пригоди відображає розташування транспортних засобів після зіткнення та узгоджується з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Письмові пояснення ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_1 , а також їхні пояснення, надані в судовому засіданні, є послідовними, взаємоузгодженими та не містять істотних суперечностей. ОСОБА_2 визнав, що, керуючи транспортним засобом, розпочав рух заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем потерпілої, який не рухався. Потерпіла підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно із пунктом 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд установив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Premium» з напівпричепом «Welton», розпочав рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», який не рухався.
Унаслідок зіткнення автомобіль «Hyundai Sonata» зазнав механічних пошкоджень. Отже, між порушенням ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортного засобу потерпілої існує прямий причинний зв`язок.
Отже, ОСОБА_2 , порушивши вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , дані про його особу, майновий стан у межах наявних у справі відомостей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , суд визнає його щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , відсутність відомостей про заподіяння шкоди життю чи здоров`ю учасників дорожнього руху, щире розкаяння у вчиненому, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП буде необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
У порядку, визначеному статтею 40-1 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665 грн 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у цій постанові, а також витрати на облік адміністративних правопорушень у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги — після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя