| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8277/24 Суддя (судді) першої інстанції: Орленко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №580/8277/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 88% до 70% грошового забезпечення;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 шляхом обчислення основного розміру пенсії, виходячи з 88% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №580/8277/24 шляхом зобов`язання Головного управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №580/8277/24.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поданий відповідачем звіт не містить доказів виплати пенсії позивача у розмірі 31897,26 грн. Крім того, судом першої інстанції в порушення норм процесуального права розглянуто звіт про виконання рішення суду в порядку письмового провадження, чим позбавив позивача права на участь в судовому засіданні. 
Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Черкаській області проведено з 01 лютого 2022 року перерахунок і виплату пенсії позивача шляхом обчислення основного розміру пенсії виходячи з 88% оновленого грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 лютого 2024 року №ФР46293, водночас рішенням суду у даній справі зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру на відповідача покладено не було. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №580/8277/24 (набрало законної сили 14 серпня 2025 року) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 88% до 70% грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 шляхом обчислення основного розміру пенсії, виходячи з 88% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
10 листопада 2025 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, якою просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/8277/24 в повному обсязі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №580/8277/24 шляхом зобов`язання Головного управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду.
09 лютого 2026 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду у справі №580/8277/24.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №580/8277/24.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розмір пенсії позивача з 01 лютого 2022 року зумовлений обмеженням максимальним розміром, тобто новою юридичною підставою, яка не існувала та не оцінювалася судом під час вирішення спору у даній справі (№580/8277/24). Відповідно, в межах процедури судового контролю суд не може надавати оцінку новим обставинам, які судом не досліджувалися.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічні положення викладені в ч.ч. 2-4 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємним складовим елементом права кожного на судовий захист; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012, перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, перше речення абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019, мотивувальна частина рішення №10-р/2020 у справі №1-14/2020(230/20) від 28 серпня 2020 року).
Згідно з ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абз. 2 ч. 7).
Приписами ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1). 
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч. 2).
Згідно з 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2). 
За приписами ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.
Частинами 2, 3 ст. 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №580/8277/24 (набрало законної сили 02 жовтня 2025 року) адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 88% до 70% грошового забезпечення;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 шляхом обчислення основного розміру пенсії, виходячи з 88% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав правових і фактичних підстав зменшити з 88% грошового забезпечення до 70% відсоткове значення розміру пенсії позивача під час здійснення з 01 лютого 2022 року його перерахунку на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 січня 2024 року №ФР46293.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №580/8277/24 шляхом зобов`язання Головного управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду.
09 лютого 2026 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду у справі №580/8277/24, до якого долучено протоколи про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року та з 01 березня 2023 року. 
Згідно з вказаними перерахунками пенсії за вислугу років ГУ ПФУ в Черкаській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №580/8277/24 основний розмір пенсії 88% грошового забезпечення, підсумок пенсії з надбавками - 31897,26 грн, з урахуванням максимального розміру 24824,24 грн. 
Отже, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 580/8277/24, а саме здійснено з 01 лютого 2022 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 шляхом обчислення основного розміру пенсії, виходячи з 88% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. Разом з тим, обмеження пенсії максимальним розміром не було предметом спору у даній справі, а тому доводи апелянта щодо виплати пенсії в розмірі меншому ніж 31897,26 грн, не свідчать про невиконання рішення суду у даній справі.
Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з розгляду звіту про виконання рішення суду в письмовому провадженні без врахування його клопотання про призначення судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.
Як було зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
09 лютого 2026 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду у справі №580/8277/24.
17 лютого 2026 року позивачем подано до Черкаського окружного адміністративного суду клопотання, яким останній просив здійснити розгляд звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/8277/24 у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надано оцінку клопотанню позивача від 17 лютого 2026 року та постановлено здійснювати розгляд звіту ГУ ПФУ в Черкаській області в порядку письмового провадження, що свідчить про помилковість доводів апелянта щодо порушення норм процесуального права у зв`язку з нерозглядом його клопотання.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 382-2 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова 

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку