Справа №731/329/26 
Провадження №2-о/731/12/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року       с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого cудді        Савенка А.І.,
за участю секретаря       Виниченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану в його інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - 
В С Т А Н О В И В:

 
17 червня 2026 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документа - трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 (дата заповнення 19 березня 1988 року), виданої на ім`я « ОСОБА_3 , дата рождения 03.011.1969 года».
 
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що працівниками відділу обслуговування громадян №7 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області під час консультації з приводу призначення пенсії були виявлені розбіжності в даті народження у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 , а саме вказана дата - НОМЕР_3 .
У всіх інших правовстановлюючих документах заявника дата народження ОСОБА_1 значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Встановлення факту належності йому трудової книжки потрібно для призначення пенсії та неможливо здійснити в позасудовому порядку.
Тож просить суд, встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документу - трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 (дата заповнення 19 березня 1988 року), виданої на ім`я « ОСОБА_3 , дата рождения 03.011.1969 года».
 
Провадження у справі відкрито 22 червня 2026 року та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження на 17 серпня 2026 року. 
Заявник ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_2  будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 32, 34, 36), у судове засідання не з`явилися. 12 серпня 2026 року представник заявника звернувся із заявою про розгляд справи без його участі та участі заявника (а.с. 42, 43).
Заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, свого представника в судове засідання не направили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 35), надіслали пояснення по справі, відповідно до яких просять провести розгляд справи без участі їх представника та ухвалити рішення відповідно до наявних у справі доказів (а.с. 37-40). 
Зі змісту ст. 223, 294 ЦПК України вбачається, що неявка належно повідомлених заявника та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки чи іншого документа про трудовий стаж.
Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України,  ОСОБА_1  серії НОМЕР_4 , картки платників податків, а також витягу з реєстру територіальної громади, дата народження заявника значиться « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 7-10).
Згідно копії свідоцтва про народження  ОСОБА_1  виданого повторно 20 березня 2024 року, актовий запис № 37 значиться народженим ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).
У трудовій книжці НОМЕР_2 (дата заповнення 19 березня 1988 року), заведеної на російській мові та виданої на ім`я « ОСОБА_3 , дата рождения 03.011.1969 года», копія якої додана заявником до матеріалів справи, міститься запис де вказано, що «30 травня 1988 року Призван в ряды ОСОБА_4 ».
Копією військового квитка ОСОБА_1 НОМЕР_5 підтверджується, що заявник дійсно був призваний на військову службу і 11 травня 1988 року був направлений в частину, що логічно поєднується із записами у трудовій книжці НОМЕР_2 . Копія військового квитка містить відомості про дату народження заявника – « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Також судом було досліджено копію трудової книжки НОМЕР_6 до якої вносились записи про стаж роботи не пов`язаних з трудовою діяльністю в колективних сільськогосподарських підприємствах, що належить ОСОБА_1 , та встановлено, що належність трудової книжки НОМЕР_6 та трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 одній і тій самій особі — ОСОБА_1 , підтверджується послідовністю та узгодженістю внесених до них записів про трудову діяльність. Крім того, трудова книжка НОМЕР_6 містить вірно зазначену дату народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Виявлені помилки в оформленні трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 перешкоджають зарахуванню значного періоду трудової діяльності ОСОБА_1 до його загального трудового (страхового) стажу, необхідного для призначення та обчислення пенсії за віком. 
Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що відмінність між датами народження заявника, виникло в наслідок технічної помилки особи, відповідальної за ведення відповідних документів. 
За таких обставин суд доходить висновку про підтвердження факту належності заявникові ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка заповнена 19 березня 1988 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_3 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.с.12-15).
 
Підтвердити належність заявникові зазначеної трудової книжки в позасудовому порядку неможливо.
Встановлення зазначеного факту необхідно заявникові для перерахування пенсії.
За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Слід зазначити, що у даному випадку суд не перебирає на себе повноваження органу, який призначає чи здійснює перерахунок пенсії, тобто не підтверджує трудовий стаж заявника, а лише встановлює факт, що має юридичне значення, зокрема, констатує належність документів заявнику та їх змісту, які стосуються останнього.
При вирішення питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі, що розглядається за правилами окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 223, 263-265, 273, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд – 

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940, юридична адреса: вул. П`ятницька, 83а, м. Чернігів, 14005 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа - трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 (дата заповнення 19 березня 1988 року), виданої на ім`я « ОСОБА_3 , дата рождения 03.011.1969 года».
 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. 
 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          А.І.Савенко