ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 344/3219/26
провадження № 51-987км 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2026 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Зміст судових рішень
1. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, та визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960 грн з покладенням на нього відповідних обов`язків. 
2. Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2026 року провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2026 року закрив у зв`язку з відмовою від неї підозрюваного.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі з доповненнями захисник, посилаючись на незаконність судових рішень, просить скасувати ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2026 року та апеляційного суду від 12 березня 2026 року. На обґрунтування своїх доводів вказує, що суди попередніх інстанцій позбавили підозрюваного конституційного права на захист, зокрема, через не надання можливості захиснику права на ознайомлення із матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ( не повідомили захисника про дату та час розгляду клопотання), а також позбавили можливості ознайомитися з матеріалами провадження в суді апеляційної інстанції, чим порушили право захисника надавати правничу допомогу підозрюваному. 
4. Зазначає, що до початку апеляційного розгляду ним була надіслана заява про недовіру та відвід колегії суддів, а також клопотання про відкладення розгляду провадження та ознайомлення з матеріалами провадження, разом з тим, заява про відвід була відхилена у непроцесуальний спосіб, та постановлено протиправне незаконне рішення про закриття провадження.
5. Вважає судові рішення такими, що не відповідають вимогам ст. 370 КПК. 
Позиції учасників судового провадження
6. Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор частково підтримала касаційну скаргу захисника, просила скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд. 
Мотиви Суду
7. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
8. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
9. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
10. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
11. За змістом статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
12. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
13. Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2026 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, та визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
14. Не погоджуючись із указаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Також, захисником ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду були надіслані ряд клопотань, зокрема і клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, а також заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду та клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від 11 березня 2026 року. 
15. Разом з тим, розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без участі адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2026 року провадження за апеляційною скаргою захисника закрив у зв`язку з відмовою від неї підозрюваного. 
16. Обґрунтовуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК, особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а тому, враховуючи, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги і від послуг адвоката ОСОБА_6 , а також просив не розглядати заяву адвоката про відвід колегії суддів, дійшов висновку про закриття апеляційного провадження. 
17. Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду та зазначає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
18. За висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 481/1754/18 (провадження № 51-1579 кмо 20), право відмови від апеляційної чи касаційної скарги захисника, поданої в інтересах підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, належить виключно тій особі, яка її подала, тобто захиснику. Підозрюваний, обвинувачений, засуджений не мають права відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги захисника. У разі незгоди підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого з апеляційною чи касаційною скаргою захисника (обґрунтуванням, мотивами, вимогами скарги тощо) вони мають право заявити про це до або під час судового засідання і суд має право врахувати їх позицію при вирішенні скарги.
19. Зазначене також узгоджується з висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 304/1035/20 (провадження № 13-58 кс 23), відповідно до якого у розумінні ч. 3 ст. 403 КПК «особою, яка подала апеляційну скаргу» є лише учасник судового провадження, який реалізував право на апеляційне оскарження від свого імені. Право змінити та/або доповнити апеляційну скаргу обвинуваченого, належить виключно суб`єкту її подання, тобто обвинуваченому. 
20. Враховуючи, що в цьому кримінальному провадженні апеляційну скаргу подавав захисник ОСОБА_6 , то і право відмовитися від неї мав лише захисник.
21. Допущені апеляційним судом порушення є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до положень ст. 438 КПК є підставою для його скасування. З огляду на викладене, Суд не перевіряє інших доводів касаційної скарги захисника.
22. У касаційній скарзі захисник також наводить обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2026 року та просить її скасувати, однак з огляду на положення ст. 424 КПК указане рішення касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
23. За таких обставин, касаційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, ухвала апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
24. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, інші доводи касаційної скарги та постановити законне і обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2026 рокускасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3