УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №294/1633/24 Головуючий у 1-й інст. РУКАС М. С. 
Номер провадження №33/4805/1236/26
Категорія  Доповідач Бєлоусов А. Є. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Мотальової –Кравець В.Ю. на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 у справі № 294/1633/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 у справі № 294/1633/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Адвокат Мотальова –Кравець В.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , не погодилась із прийнятим рішенням судді місцевого суду, подала апеляційну скаргу та одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 у справі № 294/1633/24. 
Захисник у своєму клопотанні зауважує, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, в якому суддя місцевого суду ухвалив рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Адвокат Мотальова –Кравець В.Ю. подала до місцевого суду 10.07.2026 заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 294/1633/24 в електронному виді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, лише після отримання такого доступу до справи адвокат могла підготувати апеляційну скаргу в інтересах свого клієнта.
Захисник зазначає, що «вказані обставини свідчать про бажання звернутися з апеляційною скаргою», просить урахувати положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), мету забезпечення вільного доступу до правосуддя, «вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови», поновити такий строк.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання адвоката Мотальової –Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлюють, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з матеріалами справи № 294/1633/24, інтереси ОСОБА_1 у місцевому суді представляв належним чином уповноважений адвокат (захисник) Петров І.Г. (на підставі угоди про надання адвокатських послуг від 03.06.2026, укладеної між адвокатом та клієнтом). Перед початком розгляду справи адвокат Петров І.Г. ознайомився з її матеріалами на підставі заяви від 03.06.2026 (а. с. 25-27). Адвокат Петров І.Г. брав участь у судових засіданнях 12.08.2025, 14.08.2025 (а. с. 42,61), подавав до суду клопотання в інтересах клієнта (а. с. 59-60). 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду захисник Петров І.Г. висловив позицію свого підзахисного, вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у скоєнні правопорушення, навів аргументи на підтримання такої позиції, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Така позиція захисника з достатньою повнотою відображена в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду (а. с. 63-64). Повний текст постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 у справі № 294/1633/24 був вручений захиснику Петрову І.Г. 19.08.2025, про що свідчить розписка адвоката (а. с. 65).
Державним виконавцем Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснювалось виконавче провадження № 79821001 щодо примусового виконання постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 у справі № 294/1633/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17000,00 грн.. Постановою державного виконавця від 22.01.2026 вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку зі сплатою штрафу (а. с. 74-75).
Нормами ст. 268 КУпАП встановлений перелік процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас така особа зобов`язана добросовісно користуватись наданими процесуальними правами, в тому числі правом на особисту участь в судовому засіданні.
На необхідності добросовісного користування процесуальними правами неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.
Зокрема, у рішенні Суду від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.41, йдеться про те, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Учасник судової справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Компанія «Уніон Аліментарія Сандерс С.А.» проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, серія А, № 157, п. 35).
Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. З урахуванням цього та зважаючи на те, що інтереси особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 під час розгляду місцевим судом справи № 294/1633/24 представляв належним чином уповноважений адвокат, котрий був присутній на слуханнях справи, отримав повний текст постанови судді у справі ще 19.08.2025, щодо ОСОБА_1 здійснювалась процедура примусового виконання судового рішення в частині стягнення штрафу, сума штрафу була сплачена ОСОБА_1 ще в січні 2026 року, сама по собі відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, в якому суддя місцевого суду ухвалив рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не є тією обставиною непереборного характеру, котра перешкоджала особі раніше звернутись до суду з апеляційною скаргою. 
В іншому клопотання адвоката Мотальової –Кравець В.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на теперішній час, не містить вказівки причин, що їх можна було би вважати поважними для поновлення пропущеного процесуального строку. Тому розглядуване клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Оскільки у задоволенні клопотання адвоката Мотальової –Кравець В.Ю. щодо поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відмовлено, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 у справі № 294/1633/24 почався 19.08.2025 і сплинув 28.08.2025, апеляційна скарга на вказану постанову судді подана 19.07.2026, є підстави для застосування до апеляційної скарги положень ч. 2 ст. 294 КУпАП (повернення апеляційної скарги особі, що її подала).

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Мотальової –Кравець В.Ю. про поновлення встановленого законом строку для апеляційного оскарження постанови судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 у справі № 294/1633/24 відмовити.
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Мотальової –Кравець В.Ю. на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 у справі № 294/1633/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути адвокату.
Копію цієї постанови невідкладно надіслати захиснику Мотальовій –Кравець В.Ю. разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов