ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/776/26 Справа № 211/13343/25 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
18.05.2026 року Дніпровським апеляційним судом винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2026 щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що суд апеляційної інстанції при винесені рішення не вказав, за що саме його притягнуто до адміністративної відповідальності. За факт порушення огляду або за те що факт сп`яніння остаточно виявлено. Крім того, не встановлено, в якому саме сп`янінні він перебував алкогольному чи наркотичному. На підставі яких доказів підтверджено його стан сп`яніння. Просить пояснити, чому не було проголошено повного тексту постанови після повітряної тривоги.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок роз`яснення рішення в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про роз`яснення рішення керуватися ст. 380 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. 

При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2026 року, судове рішення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, містить посилання на норми діючого законодавства, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення. 

Роз`яснення судового рішення, в свою чергу, має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. 

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Водночас із аналізу змісту заяви Михеєва про роз`яснення судового рішення та наданих ним пояснень вбачається, що його основні обґрунтування полягають не в незрозумілості мотивувальної або резолютивної частин постанови, а зводяться фактично до незгоди з прийнятим рішенням, маючи при цьому, власну суб`єктивну думку щодо змісту її викладу.

Отож, постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2026 року є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Повний текст постанови суду не був проголошений в призначений час, з метою забезпечення безпеки учасників судового розгляду, оскільки лунала повітряна тривога, про що секретарем судового засідання була складена довідка, яка міститься в матеріалах справи. 
Проголошення повного тексту рішення в будь-який інший час вимогами діючого КУпАП не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що зазначені у заяві та встановлені у судовому засіданні мотиви не є підставою для роз`яснення судового рішення, отже обставини, визначені ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя