ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/24554/25
(суддя Царікова О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня про розстрочення виконання судового рішення у справі №160/24554/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2026 року звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі №160/24554/25, згідно з якою, з урахуванням уточнень від 06.06.2026 року, просить розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 05.03.2026 року по справі № 160/24554/25 про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в загальному розмірі 208 862,22 грн шляхом щомісячної сплати протягом 12 (дванадцяти місяців) по 17 405,19 грн щомісяця.
Заява обґрунтована тим, що сума коштів, яка підлягає стягненню є значною, враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, єдиним джерелом її доходу є пенсія, її фінансове становище складне, а доходи недостатні для сплати всієї суми заборгованості одразу. В підтвердження даних обставин надано довідку з Пенсійного фонду України про доходи №5027 3756 2300 6022 від 28.04.2026р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року заяву задоволено, розстрочене виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №160/24554/25, встановивши наступний графік погашення заборгованості: шляхом виплати суми боргу у розмірі 208862 (двісті вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 22 коп. з виплатою по 17 405 (сімнадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 19 копійок щомісячно, починаючи з червня 20206 року.
Ухвала суду мотивована тим, що наявні обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити. 
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що на підтвердження скрутного матеріального становища відповідачем надано лише Довідку про доходи № 5027 3756 2300 6022 від 28.04.2026 та Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 28.04.2026, які підтверджують лише розмір пенсії (3 406,00 грн./міс.). Однак зазначені документи не відображають повної картини майнового стану боржника, зокрема: відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна (саме майно — земельна ділянка — і є предметом орендних відносин, за якими виник борг); відомостей про наявність банківських рахунків та залишків на них; відомостей про наявність інших активів.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі №160/24554/2 без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №160/24554/25 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.
Стягнуто податковий борг з платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 208862 (двісті вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 22 коп.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №160/24554/25 набрало законної сили 07.04.2026.
ОСОБА_1 є пенсіонером, розмір її пенсії становить 3406 грн на місяць.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якої суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Відповідно до абзаці 1 частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з першим абзацом частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.
У спірному випадку судом першої інстанції встановлено, що сума боргу відповідача становить 20562,22 грн, натомість боржник отримує щомісячний дохід у розмірі 3406 грн, що підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України про доходи №5027 3756 2300 6022 від 28.02.2026 та Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 28.04.2026 року, які підтверджують, що ОСОБА_1 не має інших джерел доходів.
Таким чином, суд першої інстанції встановивши наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки сума заборгованості, яку має сплатити відповідач (боржник), значно перевищує є щомісячний дохід, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ст.100 ПК України суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ст.100 ПК України визначає порядок розстрочення сплати грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, а у спірному випадку судом першої інстанції, в порядку ст.378 КАС України, вирішено питання щодо розстрочення виконання рішення суду.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня про розстрочення виконання судового рішення у справі№160/24554/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 06 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов