Справа № 156/1554/25
Провадження № 3/156/38/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537186 від 10 грудня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 10.12.2025 о 18 год. 00 хв. у с. Литовеж, дорога Р-15, він керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота та вираженим почервонінням шкірного покриву обличчя, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, був відсторонений від подальшого керування, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Улибін-Вельгус В.В. подав клопотання про долучення до матеріалів справи постанови слідчого від 24.06.2026 про закриття кримінального провадження № 12025030520000748, а також про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначено, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а відмова від огляду за ст. 130 КУпАП має юридичне значення лише щодо особи, яка керує транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення у формі відмови від огляду необхідно встановити не лише факт такої відмови, а й те, що вимогу пройти огляд було пред`явлено саме особі, яка керувала транспортним засобом.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів.
Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом досліджено наявні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських:
1) «00000_00000020251210205513_0011A.MP4» — запис від 10.12.2025, початок о 20:55:13;
2) «00000_00000020251210211333_0017A.MP4» — запис від 10.12.2025, початок о 21:13:33;
3) «00000_00000020251210212833_0018A.MP4» — запис від 10.12.2025, початок о 21:28:33;
4) «00000_00000020251210214333_0019A.MP4» — запис від 10.12.2025, початок о 21:43:33.
Зазначені відеозаписи не містять фіксації моменту руху транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Відеозаписи починаються о 20:55:13, тоді як у протоколі часом події зазначено 18:20. На відео зафіксовано подальше спілкування осіб, перебування біля поста/транспортного засобу та в приміщенні, однак не зафіксовано виконання ОСОБА_1 функцій водія під час руху автомобіля.
На фрагменті відеозапису «00000_00000020251210214333_0019A.MP4» орієнтовно 21:54:12–21:56:32 ОСОБА_1 надає пояснення щодо обставин події та заперечує факт керування транспортним засобом. Ці пояснення не спростовані об`єктивними доказами.
До матеріалів справи долучено постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Савчук Б.Г. від 24.06.2026 про закриття кримінального провадження №12025030520000748, внесеного до ЄРДР 10.12.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України.
Зі змісту цієї постанови вбачається, що кримінальне провадження стосувалося того самого фактичного епізоду - твердження про те, що 10.12.2025 у с. Литовеж ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, нібито керував транспортним засобом. У межах кримінального провадження перевірявся ключовий для цієї справи факт, зокрема, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у момент події.
У постанові слідчого зазначено, що під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Також зазначено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні записи з камер відеоспостереження, нагрудних відеореєстраторів працівників правоохоронних органів, фотоматеріали або інші технічні носії інформації, які б фіксували момент керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Слідчий дійшов висновку, що сам факт перебування ОСОБА_1 біля транспортного засобу після прибуття працівників поліції та виникнення конфліктної ситуації з військовослужбовцями ДПСУ не є безумовним доказом того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Хоча постанова слідчого не має преюдиціального значення для цієї справи, вона містить фактичні дані, які підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 251, 252 КУпАП. Висновки органу досудового розслідування про відсутність достатніх об`єктивних доказів керування транспортним засобом у межах того самого фактичного епізоду узгоджуються з відсутністю відповідної відеофіксації в матеріалах адміністративної справи.
Письмові пояснення військовослужбовців/працівників прикордонної служби, наявні у матеріалах справи, не усувають сумнівів, які виникають з огляду на відсутність відео руху автомобіля, відсутність фото- чи технічних даних, часовий розрив між 18:00 та 20:55:13, а також заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем.
Судова практика також виходить із того, що відмова від огляду на стан сп`яніння без доказів керування автомобілем не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за відмову передбачена саме для особи, яка керує транспортним засобом.
Таким чином, досліджені матеріали не утворюють належної, допустимої, достовірної та достатньої сукупності доказів, яка б поза розумним сумнівом підтверджувала, що ОСОБА_1 10.12.2025 о 18:00 у с. Литовеж, дорога Р-15, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , і саме як водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №156/1554/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Н.Н. Комзюк