РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
14 серпня 2026 р.  Справа № 120/8744/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" (далі - АПНВП "ВІЗИТ", позивач) з адміністративним позовом до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовано протиправною бездіяльністю державного виконавця щодо не зняття арешту з реалізованого на цільових аукціонах майна в порядку статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою суду від 12.06.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026 року апеляційну скаргу Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" задоволено, скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 справу передано для розгляду головуючій судді Заброцькій Людмилі Олександрівні.
Ухвалою суду від 31.07.2026 задоволено заяву судді Заброцької Людмили Олександрівни про самовідвід від розгляду адміністративної справи №120/8744/26. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу адміністративну справу №120/8744/26 передано на розгляд судді Вільчинському О.В.
Ухвалою суду від 05.08.2026 дану справу прийнято до свого провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що при вирішенні позову по суті, покладається на розсуд суду. Звертає увагу, що арешт було накладено у 2022 році на майно ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», тоді як у подальшому це майно було реалізоване в іншій передбаченій законом процедурі та придбане АПНВП «ВІЗИТ», яке не має статусу боржника у виконавчому провадженні № 70076297.
Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №120/3679/24 надано дозвіл Головному управлінню ДПС у Вінницькій області на погашення податкового боргу ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна №27/03575646 від 26.03.2023 та №3/03575646 від 29.02.2024. Також, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №120/14509/24 надано дозвіл Головному управлінню ДПС у Вінницькій області на погашення податкового боргу ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна №281 від 29.07.2024. 
04 вересня 2025 року на виконання вищезазначених судових рішень на офіційному вебсайті ТОВ «Українська універсальна біржа» у розділі «Новини біржі» було оприлюднено повідомлення про проведення цільових аукціонів з реалізації майна ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», що перебуває у податковій заставі.
За результатами проведених цільових аукціонів АПНВП «ВІЗИТ» стало переможцем торгів та добросовісним набувачем майна, а саме: нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 4726,8 кв. м, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2395621805109, розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область та з об`єкта рухомого майна - Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1986 року випуску; Баштанового крану КБ-100, А1, вантажність 8 тон, 1990 року випуску, висота підйому 33м; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1990 року випуску, висота підйому 9 м (адреса місцезнаходження рухомого майна вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область).
Під час проведення державної реєстрації права власності АПНВП «ВІЗИТ» встановлено, що на вказані об`єкти нерухомого та рухомого майна накладено арешт на підставі рішення головного державного виконавця Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
У зв`язку з цим АПНВП «Візит» звернулося до Хмільницького відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту, посилаючись, зокрема, на положення пункту 3 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та надані документи, які підтверджують повний розрахунок за придбане на аукціонах майно.
Однак листом Хмільницького відділу державної виконавчої служби від 02.06.2026 №19.20-30/34027 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту з майна. Підставою для відмови зазначено те, що арешт на майно ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів» у виконавчому провадженні №70076297 був накладений на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2022 у справі №149/2707/22.
Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не зняття арешту, звернувся з вказаним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Частиною 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
Згідно з ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
З матеріалів справи слідує, що АПНВП «ВІЗИТ» стало переможцем торгів та добросовісним набувачем майна, що підтверджується протоколами проведення цільових аукціонів №20250613/14/1-ДПА від 22.09.2025, №20250613/14/2-ДПА від 22.09.2025, №20250613/14/3-ДПА від 22.09.2025, №20250613/14/4-Д1А від 22.09.2025, №20250613/14/5-ДА від 22.09.2025, №20250901/19-ДпА від 22.09.2025, договорами купівлі-продажу №20250613/14/1-ДПА від 24.09.2025, №20250613/14/2-ДПА від 24.09.2025, №20250613/14/3-ДпА від 24.09.2025, №20250613/14/4-ДПА від 24.09.2025, №20250613/14/5-ДПА від 24.09.2025, №20250901/19-ДПА від 24.09.2025, платіжними інструкціями №2242 від 09.09.2025 та №2428 від 30.09.2025 (до договору купівлі-продажу №20250613/14/1-ДПА від 24.09.2025), платіжними інструкціями №2244 від 09.09 2025 та №2429 від 30.09.2025 (до договору купівлі-продажу 3620250613/14/2-ДПА від 24.09.2025), платіжними інструкціями №2246 від 09.09.2025 та №2430 від 30.09.2025 (до договору купівлі-продажу №20250613/14/3-Д/А від 24.09.2025), платіжними інструкціями №2248 від 09.09.2025 та №2431 від 30.09.2025 (до договору купівлі-продажу №20250613/14/4-ДПА від 24.09.2025), платіжними інструкціями №2250 від 09.09.2025 та №2432 від 30.09.2025 (до договору купівлі-продажу №20250613/14/5-ДПА від 24.09.2025), платіжними інструкціями №2240 від 09.09 2025 та №2433 від 30.09.2025 (до договору купівлі-продажу №20250901/19-ДПА від 24.09.2025).
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як встановлено судом, АПНВП «ВІЗИТ» звернулося до Хмільницького відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту, посилаючись, зокрема, на положення пункту 3 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та надані документи, які підтверджують повний розрахунок за придбане на аукціонах майно.
Однак листом Хмільницького відділу державної виконавчої служби від 02.06.2026 №19.20-30/34027 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту з майна. Підставою для відмови зазначено те, що арешт на майно ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів» у виконавчому провадженні №70076297 був накладений на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2022 у справі №149/2707/22.
Враховуючи обставини справи, суд зазначає, що спірне рухоме та нерухоме майно було реалізоване у встановленому законом порядку на підставі судових рішень про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебувало у податковій заставі, а АПНВП "ВІЗИТ" набуло право власності на це майно як переможець цільових аукціонів, сплативши його повну вартість та ставши добросовісним набувачем. 
Однак, незважаючи на це на майно продовжує поширюватися арешт, накладений у межах іншого судового спору щодо попереднього власника - ТОВ "Хмільницький завод залізобетонних виробів", стороною якого позивач не є. 
Суд вважає, що існування такого арешту фактично унеможливлює реалізацію позивачем належних йому правомочностей власника, зокрема, здійснення державної реєстрації та перереєстрації майна, його постановку на відповідний облік, а також повноцінне володіння, користування та розпорядження придбаним майном.
За таких обставин, подальше збереження арешту щодо майна, право власності на яке перейшло до добросовісного набувача, не відповідає меті забезпечення прав та інтересів учасників справи, в межах якої такий арешт було накладено, та призводить до непропорційного обмеження прав особи, яка не є боржником і не бере участі у відповідних правовідносинах.
Водночас, для органів виконавчої служби (виконавців), в силу п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є саме отримання документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах, що і було вчинено позивачем при зверненні до органів виконавчої служби.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, за встановлених обставин, є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не зняття арешту з об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 4726,8 кв. м, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2395621805109, розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область та з об`єкта рухомого майна - Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1986 року випуску; Баштанового крану КБ-100, А1, вантажність 8 тон, 1990 року випуску, висота підйому 33м; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1990 року випуску, висота підйому 9 м (адреса місцезнаходження рухомого майна вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область) та зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 4726,8 кв. м, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2395621805109, розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область та з об`єкта рухомого майна - Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1986 року випуску; Баштанового крану КБ-100, А1, вантажність 8 тон, 1990 року випуску, висота підйому 33м; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1990 року випуску, висота підйому 9 м (адреса місцезнаходження рухомого майна вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область).
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).
Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3328 грн. 
Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з об`єкта нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 4726,8 кв. м, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2395621805109, розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область та з об`єкта рухомого майна - Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1986 року випуску; Баштанового крану КБ-100, А1, вантажність 8 тон, 1990 року випуску, висота підйому 33м; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1990 року випуску, висота підйому 9 м (адреса місцезнаходження рухомого майна вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область).
Зобов`язати Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 4726,8 кв. м, реєстраційних номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2395621805109, розташовані за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область та з об`єкта рухомого майна - Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; Вантажного самоскиду МАЗ 5551, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1986 року випуску; Баштанового крану КБ-100, А1, вантажність 8 тон, 1990 року випуску, висота підйому 33м; Козлового крану ККС 12.5, вантажність 10 тон, 1990 року випуску, висота підйому 9 м (адреса місцезнаходження рухомого майна вул. Івана Богуна, буд. 81, м. Хмільник, Вінницька область).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Агропромислового науково-виробничого підприємства "ВІЗИТ" судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Інформація про учасників справи:

Позивач: Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" (22067, Вінницька область, Хмільницький район, с. Томашпіль, вул. Івана Богуна, буд. 19, код ЄДРПОУ 02129063)

Відповідач: Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (22000, Вінницька область, Хмільницький район, м. Хмільник, вул. В. Чорновола, буд. 26, код ЄДРПОУ 34849258)

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович