"08" липня 2026 р.  Справа № 370/1789/26
Провадження № 3/370/542/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 31 травня 2026 року о 14 год. 20 хв. в с-щі Макарів по вул. Б. Хмельницького 62А на території Макарівської БЛІЛ ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. 
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на розгляд справи двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 02.07.2026 року, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суддя, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п. 41 Рішення).
Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересованим для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю за наявними у справі документами. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 973235 від 31.05.2026 року; Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;
При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети, яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119, 00 грн.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:    Н.О. Бізяєва