Справа № 645/3129/26
Провадження № 2/645/2548/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
02 вересня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Самойленко П.С, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не з`явились), представник третьої особи не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів, третя особа: Управління соціального захисту Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області,- 
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів у розмірі 36980,00 грн.  
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.04.2022 відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до позивача - Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради з заявою про призначення державної допомоги при народженні дитини. Умови призначення та виплати допомоги при народженні дитини визначаються Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (далі - Порядок). Відповідно до п. 10 Порядку допомога при народженні дитини надається одному з батьків або опікуну, які постійно проживають разом із дитиною. Орган соціального захисту населення має право отримувати від органів державної влади та інших установ відомості, необхідні для призначення допомоги, а контроль за її цільовим використанням здійснюється відповідно до законодавства. Рішенням Управління від 15.06.2022 Відповідачу призначено допомогу при народженні дитини: за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 у розмірі 10 320,00 грн., а з 01.04.2022 по 31.03.2025 - у розмірі 860,00 грн. щомісячно. У вересні 2024 року за результатами верифікації, проведеної Міністерством фінансів України, встановлено факт одночасного отримання допомоги при народженні однієї дитини Відповідачем ОСОБА_1 та Відповідачем ОСОБА_2 , тобто мала місце подвійна виплата державної допомоги. З листа Управління соціального захисту населення Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області від 29.12.2025 № 1409/01-27 встановлено, що Відповідач ОСОБА_2 звернулася за призначенням допомоги 25.03.2022. У жовтні 2024 року виплату їй було призупинено за результатами опрацювання верифікації, а кошти, виплачені за весь період, у сумі 36 980,00 грн. визначено такими, що підлягають поверненню. Згідно з довідкою Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 25.12.2024 № 4644, сума переплати бюджетних коштів становить 36 980,00 грн. 31.01.2025 Відповідача ОСОБА_1 письмово повідомлено про необхідність добровільного повернення переплати, однак станом на день подання позову кошти не повернуто. Обґрунтовуючи позов, Управління посилається на положення цивільного законодавства щодо відшкодування шкоди та повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, а також на норми ст.ст. 175-177, 28 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, додатків до неї та територіальної підсудності.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
12.05.2026 від представника третьої особи Управління соціального захисту Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області - Бізіля Е.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
23.06.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, надала пояснення, що вона оформила та отримала державну допомогу у м.Ужгороді, всі гроші витратила на дитину, яка проживає з нею. Про те, що її колишній чоловік, з яким вони розлучені з 26.07.2014 року, оформив державну допомогу у м.Харкові та отримував кошти, їй відомо не було.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, матеріали справи містять заяву відповідача про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. 
Представник третьої особи Управління соціального захисту Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача ОСОБА_2 , надані в попередньому судовому засіданні, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 21.04.2022 року позивачем було призначено допомогу сім`ям з дітьми. Згідно з рішенням позивача від 15.06.2022 року, розмір допомоги у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 року становив 10320,00 грн. та у період з 01.04.2022 по 31.03.2025 становить 860,00 грн. щомісяця.
Відповідно до проведеної Міністерством фінансів України верифікації, результати якої надійшли до Управління у вересні 2024 року, встановлено факт одночасного отримання державної допомоги при народженні дитини на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про подвійну виплату державної допомоги на одну дитину.
Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області від 29.12.2025 № 1409/01-27 вбачається, що ОСОБА_2 звернулась за призначенням допомоги при народженні дитини та за допомогою у зв`язку з вагітністю та пологами 25.03.2022 року. Допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами було призначено у розмірі 2601.04 грн., з 01.01.2022 по 31.01.2022 року. Допомогу при народженні дитини було призначено у розмірі 10320,00 грн. з 01.03.2022 по 31.03.2022 року. та у розмірі 860,00 грн. з 01.04.2022 по 31.03.2025 року. Однак, у жовтні 2024 року допомогу було призупинено під час опрацювання верифікації (код 186) та було прийнято рішення, що кошти, які, було виплачено за весь період нарахування у сумі 36980,00 грн. підлягають поверненню. 
Таким чином, судом встановлено, що державна допомога при народженні однієї дитини була призначена та виплачувалася одночасно двом особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виникла переплата бюджетних коштів.
Відповідно до довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 25.12.2024 № 4644 сума переплати бюджетних коштів, яка виникла у зв`язку з подвійним отриманням допомоги, становить 36 980,00 грн.
31.01.2025 позивачем направлено ОСОБА_1 письмове повідомлення про необхідність добровільного повернення надміру виплачених бюджетних коштів. Згідно заяви ОСОБА_1 від 31.01.2025 року він зобов`язався добровільно повернути надмірно отриманні кошти при народженні дитини. Однак зазначені кошти добровільно повернуті не були. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Допомога призначається на підставі Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», а також Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року (із змінами та доповненнями), Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».
Відповідно до п. 10 Порядку (редакція, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання.
Відповідно до пп.1 п.11 Порядку (редакція, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для призначення допомоги при народженні дитини за умови пред`явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, подається: заява одного з батьків (опікуна), з яким постійно проживає дитина, що складається за формою, затвердженою Мінсоцполітики.
Контроль за цільовим використанням державної допомоги здійснюється працівниками центрів соціальних служб або уповноваженою особою, визначеною виконавчим органом ради об`єднаної територіальної громади, в межах повноважень.
Положеннями статей 1212,1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови № 264 орган соціального захисту населення проводить перерахунок розміру виплаченої державної соціальної допомоги на підставі поданої особою або її законним представником заяви та необхідних документів.
Суд також бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що вона отримувала державну допомогу у м. Ужгороді, витратила отримані кошти на потреби дитини, дитина постійно проживає із нею, із чоловіком ОСОБА_1 вони розлучені, та вона не знала про оформлення ОСОБА_1 аналогічної допомоги у м. Харкові.
Разом із тим, факт подвійного призначення та отримання допомоги підтверджується матеріалами справи, зокрема результатами верифікації Міністерства фінансів України, листом Управління соціального захисту населення Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області від 29.12.2025 № 1409/01-27 та довідкою Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 25.12.2024 № 4644.
При цьому суд враховує, що відповідно до п. 10 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини або опікуну, які постійно проживають разом з дитиною. Отже, одночасне отримання такої допомоги двома особами на одну й ту саму дитину не відповідає встановленому порядку її призначення та виплати.
Відповідно до положень Порядку суми державної допомоги, які були надміру виплачені, підлягають поверненню отримувачем допомоги добровільно або можуть бути стягнуті у судовому порядку в разі неможливості їх добровільного повернення.
Дослідивши надані сторонами докази та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що виплата державної допомоги при народженні однієї дитини одночасно двом особам призвела до утворення переплати бюджетних коштів у розмірі 36 980,00 грн. Але суд не погоджується з вимогами позивача про стягнення даної суми солідарно із відповідачів, враховуючи, що малолітня дитина проживає із матір`ю, яка займається її вихованням та утриманням та відповідно мала право на отримання допомоги при народженні дитини. Відповідач ОСОБА_1 оформив допомогу при народженні дитини вже після її оформлення ОСОБА_2 , при цьому не повідомив Управління праці та соціального захисту населення про оформлення допомоги матір`ю дитини, що було б підставою для відмови йому в оформленні допомоги при народженні дитини.
Вказана сума відповідачем ОСОБА_1 добровільно не повернута, що є підставою для її стягнення у судовому порядку.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені дослідженими доказами у справі, а відтак, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачп ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 3328,00 грн..
Керуючись ст.ст.4,12,13,81,82,141,229,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позовні вимогиУправління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів, третя особа: Управління соціального захисту Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 36980 гривень 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судовий збір у розмірі 3328 грн. 
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Відомості щодо сторін по справі:
Позивач:Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, адреса: 61060, м.Харків, проспект Льва Ландау,48, код ЄДРПОУ: 03196653;
Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 ., тел. НОМЕР_4 ;
Третя особа: Управління соціального захисту Ужгородської районної військової адміністрації Закарпатської області, код ЄДРПОУ 03192951, адреса 88015, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Минайська, буд.40, тел.0961751509, e-mail uszn_urda@carpathia.gov.ua. 
Повне рішення складено 11.09.2026 року. 

Головуючий - суддя      І.В.Ульяніч