Справа № 185/6592/26
Провадження № 3/185/2163/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 26 квітня 2026 року об 11 год. 50 хв. по вул. Тернівська, 29 в м. Павлограді керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), на вимогу працівника поліції під відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
 
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, на його адресу проживання було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду. 
 
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьова проти України” зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.
 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650436 від 26 квітня 2026 року;  рапорту інспектора; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ПЛІЛ» ПМР, виданого 26 квітня 2026 року об 11 год. 55 хв. на ім`я ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.
 
З рапорту інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається факт звернення співробітників ВСП на лінію «102» з приводу зупинки ОСОБА_2 .
 
На запит суду Павлоградським РВП надано інформацію та рапорт, відповідно до яких в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) від 26.04.2026 № 17793 зареєстровано повідомлення, що 26.04.2026 об 11.49 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Тернівська, 29 працівники Військової служби право рядку зупинили автомобіль Mazda 6, держаний номер НОМЕР_2 , та повідомили про перебування в автомобілі двох чоловіків, які, за їх твердженням, не надали документи для перевірки, повідомили, що є військовослужбовцями, однак не були одягнені у військову форму, а також поводилися агресивно. У зв`язку із цим працівники ВСП викликали наряд поліції, після чого на місце виклику здійснив виїзд «Коваль-354» у складі інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_4 . 
 
Також було переглянуто відеозапис із подіями від 26 квітня 2026 року, на якому підтверджено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
 
Повторність учиненого підтверджено копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
 
Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
 
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля.
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 

 
У Х В А Л И В:

 
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
 
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак