Справа №: 343/1144/26 
Провадження №: 2/343/888/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/1144/26 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:
позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в сумі 70321,90 грн та понесені судові витрати (сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн).
Свої вимоги мотивує тим, що АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 10.11.2021 уклали кредитний договір № 1002013763401, за яким останній надано кредит в сумі 50000,00 грн. Відповідачка взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконує, тому станом на 01.03.2026 має заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 70321,90 грн, із яких: 49998,64 грн - заборгованість за кредитом, 20,30 грн - заборгованість за процентами, 20302,96 грн - заборгованість за комісією, що послужило підставою для звернення до суду з позовом. Всі складові заборгованості сторонами погоджені, вимога про стягнення заборгованості заявлена в межах строку позовної давності.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, де визначена дата судового засідання, з копією опису про направлення позовної заяви рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 64), яке повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 66-67), що, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим учаснику справи. Також дані РНОКПП відповідачки внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує її можливість отримувати всі процесуальні документи у застосунку "Дія". Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не подавала.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
20 травня 2026 року представник позивача у системі "Електронний суд" сформував позовну заяву АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку суд залишив без руху та надав позивачу строк для усунення її недолків, про що постановив ухвалу від 26.05.2026.
01 червня 2026 року представник позивача у системі "Електронний суд" сформував заяву про усунення недоліків.

Згідно з ухвалою від 12 червня 2026 року, суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та викликом їх у судове засідання.
Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановив 04.08.2026 відповідну ухвалу.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
з метою надання банківських послуг АТ "ПУМБ" оголосив публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО) на умовах, вказаних у ній, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" та редакція якої діяла з 01.11.2021 (а.с. 13-19).
10 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "ПУМБ" та ознайомилася з основними умовами кредитування в Товаристві, порядком надання кредиту, інформацією щодо орієнтованої реальної річної ставки, порядком повернення кредиту та іншим (тип кредиту - кредит; сума кредиту - 50000 грн; строк кредитування 24 міс; процентна ставка річних - 0,01%, щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 2,99 %...), про що свідчить Паспорт споживчого кредиту, який вона підписала власноручним підписом (а.с. 22).
Отримавши інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, ОСОБА_1 10.11.2021 підписала заяву № 1002013763401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "ПУМБ". У вказаній заяві сторони погодили суму кредиту в розмірі 50000 грн, строк кредитування - 24 міс, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %, розмір процентної ставки - 0,01 річних (а.с. 20-21).
На підтвердження факту перерахування ОСОБА_1 10.11.2021 50000,00 грн за договором № 1002013763401 від 10.11.2021 позивач надав платіжну інструкцію № TR.53537850.52016.8810 від 10.11.2021 (а.с. 25).
Як установив суд із виписки по особовому рахунку за період із 10.11.2021 до 01.03.2026, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 50000,00 грн та частково погашала заборгованість (а.с. 26).
У зв`язку з невиконанням умов кредитування за кредитним договором № 1002013763401 від 10.11.2021 за ОСОБА_1 станом на 01.03.2026 рахується заборгованість в розмірі 70321,90 грн, із яких: 49998,64 грн - заборгованість за кредитом, 20,30 грн - заборгованість за процентами, 20302,96 грн - заборгованість за комісією. Мали місце сплати 10.12.2021: 1,36 грн на тіло кредиту та 0,41 грн на проценти. Проценти нараховані за період із 10.11.2021 до 01.03.2026 (а.с. 27-28). 
Про необхідність погасити наявну заборгованість АТ "ПУМБ" повідомляло відповідачку шляхом направлення їй відповідної вимоги (повідомлення) (а.с. 29-31).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Оцінка суду та норми права, які застосував суд:
суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, дійшов такого висновку.
За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як установив суд у судовому засіданні, ОСОБА_1 10.11.2021 звернулася до АТ "ПУМБ" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ознайомилася з основними умовами кредитування, порядком надання та повернення кредиту в АТ "ПУМБ", що підтверджується паспортом споживчого кредитування, який вона власноруч підписала. Ознайомившись із умовами кредитування, остання також підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджує виникнення кредитних правовідносин між ними на визначених умовах.
Водночас суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із долученою до позовної заяви публічною пропозицією АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і що така є частиною укладеного кредитного договору, оскільки вона не містять підпису відповідачки. Не встановив суд під час розгляду справи і те, що саме цю пропозицію розуміла остання та ознайомилася і погодився з нею, підписуючи заяву на приєднання до ДКБО. Роздруківка ж із сайту позивача та посилання на неї належним доказом бути не може, оскільки такий доказ повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).
Суд також зазначає, що в даному спорі договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів").
Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийнятій 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН, зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.
Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту й Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
За таких обставин, оскільки публічна пропозиція АТ "ПУМБ", яка міститься в матеріалах справи, не містить підписів позичальника, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви на приєднання від 10.11.2021.
Проте, незважаючи на те, що публічна пропозиція не є частиною кредитного договорору, суд уважає доведеною ту обставину, що кредитні правовідносини все ж таки виникли між сторонами на підставі заяви на приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб від 10.11.2021, яка підписана сторонами, в тому числі і відповідачкою власноручно, та свідчить про акцепт пропозиції, в якій погоджені основні умови кредитування, порядок надання та повернення кредиту. Як факт укладення, так і факт підписання кредитного договорору відповідачка не заперечила.
Так, на підставі заяви № 1002013763401 від 10.11.2021 АТ "ПУМБ" перерахувало на користь ОСОБА_1 50000,00 грн, на підтвердження чого позивач надав відповідний доказ. Факт отримання кредитних коштів відповідачка не заперечила та будь-якими доказами не спростувала.
Тобто АТ "ПУМБ" свій обов`язок за кредитним договором № 1002013763401 від 10.11.2021 виконало, натомість, як вказав позивач, ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 70321,90 грн, із яких: 49998,64 грн - заборгованість за кредитом, 20,30 грн - заборгованість за процентами, 20302,96 грн - заборгованість за комісією.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідачка не спростувала належними засобами доказування наявності за кредитним договором заборгованості перед позивачем у частині заборгованості за кредитом в розмірі 49998,64 грн, яка є складовою частиною загальної суми заборгованості, будь-якого контррозрахунку в цій частині суду не надала, а тому позивач з урахуванням внесеної сплати підставно заявляє її до стягнення (50000,00 грн - 1,36 грн).
Щодо нарахованої суми заборгованості за відсотками за заявою про приєднання до ДКБО фізичних осіб від 10.11.2021 в розмірі 20,30 грн, то суд зазначає, що правомірність нарахування таких прямо передбачено умовами самої заяви, з чим відповідачка погодилася, що засвідчила своїм власноручним підписом. 
Однак, суд звертає увагу на те, що строк кредитування погоджено на період з 10.11.2021 до 10.11.2023 (24 місяці), а відсотки нараховані за період з 10.11.2021 до 01.03.2026, що виходить за межі строку кредитування та є порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, якою передбачено, що вимогу про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, тому за договором № 1002013763401 від 10.11.2021 слід стягнути 7,61 грн заборгованості за відсотками (0,39 грн + 0,37 грн+ 0,06 грн+ 0,06 грн+ 0,06 грн+ 0,06 грн+0,06 грн+ 0,36 грн+ 0,34 грн+ 0,32 грн+ 0,31грн+0,17грн+ 0,48 грн+ 0,38 грн+ 0,43 грн+ 0,41 грн+ 0,42 грн+ 0,41 грн+ 0,43 грн+ 0,42 грн+ 0,41 грн+ 0,43 грн+ 0,41 грн+ 0,42 грн).
Щодо нарахованої суми заборгованості по комісії за заявою про приєднання до ДКБО фізичних осіб від 10.11.2021 в розмірі 20302,96 грн, то суд зазначає таке.
Як визначено у вказаній вище заяві, за обслуговування кредитної заборгованості визначено комісію в розмір 2,99 %. При цьому в заяві не зазначено конкретного переліку послуг кредитодався, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачці, та за які встановлена щомісячна комісія.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
За обставин цієї справи п. 5 спірного кредитного договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування".
Враховуючи наведене, суд уважає, що положення кредитного договору № 1002013763401 від 10.11.2021 укладеного між сторонами про зобов`язання позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99 % щомісячно є нікчемними. Відтак, нарахування позивачем у даній справі заборгованості по комісії на суму 20302,96 грн є безпідставним.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови укладеного договорору комплексного обслуговування фізичних осіб, у встановленому порядку та строки не погашала заборгованість, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів не надавала, не подавала і будь-яких доказів на спростування користування перерахованими на її користь коштами, а також не подавала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості як у частині заборгованості по сумі кредиту, так і відсотків, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" слід стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 50006,25 грн, із яких 49998,64 грн - заборгованість за кредитом, 7,61 грн - заборгованість за процентами. У задоволенні ж решти позовних вимог (стягнення процентів поза межами строку кредитування та комісії за обслуговування кредитної заборгованості) слід відмовити, з вищевикладених мотивів.
Таким чином, позов АТ "ПУБМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення.
Розподіл судових витрат між сторонами:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України та враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 8).
Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову частково і стягнення з відповідачки загальної суми боргу в розмірі 50006,25 грн, що є 71,11 % від задоволених позовних вимог (50006,25 грн,* 100%/70321,90грн), то, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з неї на користь позивача 1893,23 грн (2662,40 грн*71,11%) сплаченого судового збору, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам. Інших витрат до стягнення не заявлялося.
На підставі вищевикладеного, ст. 207, 509, 610, 625, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 1, 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування", та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002013763401 від 10.11.20201 у розмірі 50006 (п`ятдесят тисяч шість) гривень 25 копійок, із яких 49998,64 гривень - заборгованість за кредитом, 7,61 гривень - заборгованість за процентами, а також 1893 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три) гривні 23 копійки сплаченого судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного його змісту до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивач: Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829.
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя С.М.Монташевич