ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/339/26	Головуючий у 1-й інстанції Марціцька І.Б. 	
Провадження № 33/817/378/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Снітинського Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Снітинського Б.Є. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно із постановою суду, 21.02.2026 о 04 год. 18 хв. в селищі Дружба Тернопільського району Тернопільської області по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а ПДР України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Снітинський Б.Є. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення.
Вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, оскільки висновок лікаря про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння ґрунтується виключно на результатах попереднього тесту без проведення обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження.
Також зазначає що працівниками поліції не було виконано вимоги статті 266 КУпАП щодо належного відсторонення водія від керування транспортним засобом незважаючи на наявність у них підстав вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Вважає, що інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом вини особи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Снітинського Б.Є., який підтримав апеляційну скрагу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597256 від 21.02.2026 о 04 год. 18 хв. в селищі Дружба Тернопільського району Тернопільської області по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а ПДР України.
Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, крім вищевказаного протоколу, підтверджується даними, що містяться у:
рапорті працівника поліції, з якого вбачається, що патрулюючи 21.02.2026 у складі екіпажу «Чемпіон -111», в смт. Дружба, було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN CADDY д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшла огляд в медичному закладі, за результатами огляду перебуває в стані наркотичного сп`яніння;
акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що зовнішній огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками порушення координації рухів, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість;
направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.02.2026, згідно якого на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , що мала ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, зіниці очей не реагували на світло;
результаті токсикологічного дослідження №130 від 21.02.2026, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено солі 2-PVP;
висновку №64 від 21.02.2026 КНП ”Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань” щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;
відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки діяла комендантська година, при спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у неї ознаки наркотичного сп`яніння, такі як неприродна блідість обличчя, зіниці, які не реагували на світло, з цього приводу ОСОБА_1 пояснила, що блідість пов`язана з поганим самопочуттям, оскільки в неї декілька днів температура. Погодилася поїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги про порушення лікарем порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем в присутності поліцейського. У випадку порушення вказаного порядку огляду такий вважається недійсним. Як вбачається з відеозапису огляд водія проведено лікарем у присутності поліцейського. За наслідками огляду лікарем зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Посилання апелянта на порушення лікарем порядку проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, визначеного п.8 Р.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та п.10 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 не спростовує дотримання при проведенні огляду вимог ст.266 КУпАП. Висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку не оскаржено, а тому він є дійсним.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було виконано вимоги статті 266 КУпАП щодо належного відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння її було відсторонено від керування транспортним засобом, та повідомлено їй про даний факт.
Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Снітинського Б.Є. слід відхилити, а оскаржувану постанову місцевого суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Снітинського Б.Є. відхилити, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя