Справа№464/3642/26 
пр.№ 3/464/1459/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2026        м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1  15 травня 2026 року о 02.04 год. на вул. Липова Алея, 15 у м.Львові, повторно після накладення на нього стягнення за керування транспортним засобом особою за ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколу.
Матеріали справи надійшли до Сихівського районного суду м. Львова 21 травня 2026 року, призначені до розгляду в судові засідання.
В судове засідання, призначене на 11.06.2026, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, 11.06.2026 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки хворіє і просить забезпечити йому право на захист, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 06.07.2026.
30.06.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в суді. 
В судове засідання, призначене 06.07.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, 06.07.2026 направив на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи заяву – пояснення водія ОСОБА_2 , також вказав, що ОСОБА_1 попередньо 11.02.2026 не керував автомобілем, котрий був у технічно несправному стані, буксирувався, тому притягнення за ч.2 ст.126 КАП України викликано лише тим, що він намагався уникнути мобілізації. Оскільки за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не міг бути притягнутий, тому і кваліфікація за ч.5 ст.126 КУпАП є помилковою. 
Від захисника Пахута Ю.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13.07.2026. 
15.07.2026 від захисника Пахута Ю.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що належних доказів ознак повторності правопорушення суду не надано, долучена до справи довідка від 15.05.2026 інспектора ВАП УПП у Львівській області, про нібито притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, не може бути доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, а постанова суду про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАПвідсутня. Вважає, що долучена до матеріалів постанова серії ЕАМ № 7196468 від 15.05.2026, винесена за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому взагалі не стосується кваліфікації за ч.5 ст. 126 КУпАП. Крім цього, зазначає, що безпосередній факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Відеозапис розпочинається вже після того, як автомобіль зупинено, а ОСОБА_1 перебуває поза процесом безпосереднього керування (або автомобіль уже стояв на місці). Посилання поліції у протоколі на порушення п. 2.1.а ПДР (обов`язки водія) спростовується відсутністю безперервного відеозапису моменту руху автомобіля. Відсутність такої фіксації суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки та відеозапису», затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Вважає, що працівниками поліції неправильно визначено нормативний-правовий акт (пункт ПДР), який було порушено, також у фабулі наявні суперечності. За обставин, які вкладені у матеріалах справи, належним було б посилання на пункт 2.13, а не п 2.1 а Правил дорожнього руху України. Враховуючи судову практику, просить матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області на доопрацювання для усунення виявлених недоліків, надавши суду належні, допустимі та законні докази повторності вчинення правопорушення, а також привести фабулу протоколу у відповідність до дійсних обставин справи. У разі невиправлень допущених процесуальних порушень, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного порушення. 
В судове засідання 13.07.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, від захисника Пахута Ю.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у відрядженні, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 17.07.2026. 
В судове засідання 17.07.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, захисник також не з`явився, тоді як інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи наявна у вільному доступі на офіційному веб-порталі суду. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. Оскільки ОСОБА_1 проінформований про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, від його захисника надійшли заперечення правопорушення, вину та факт вчинення правопорушення заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП можуть проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема, одним з таких порушень, передбаченим ч. 2 вказаної статті кодексу є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 серії ЕПР1 № 666232, який складений в присутності ОСОБА_1 , особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;
- оглянутим при розгляді справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, про після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду є негативні, в автомобілі знаходиться пасажирка, підставою для зупинки транспортного засобу – розміщення номерного знаку у невстановленому місці, водій при спілкуванні з працівниками поліції пред`явив технічний паспорт, визнав, що водійського посвідчення в нього немає, просив працівників поліції не складати протокол, оскільки йому залишилась невелика відстань, щоб доїхати додому; 
- рапортом про обставини вчинення правопорушення;
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х., з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу НП України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х., з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався 11.02.2026 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
- копією постанови ЕНА № 7196468, якою притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, що свідчить про законну підставу для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , який порушив вимоги ПДР України.
Позиція захисту про те, що ОСОБА_1 11.02.2026 не керував автомобілем, який був технічно несправним, не заслуховує на увагу суду, оскільки складена працівниками поліції відносно ОСОБА_1 постанова за ч.2 ст.126 КУпАП не оскаржувалась, а отже залишається в силі. Доводи захисту на неналежність як доказу довідки від 15.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є голослівними. Суд зазначає, що у відповідності до ст.222 КУпАП (підвідомчість) органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення, передбачені частинами першої, другої і четверта статті 126 КУпАП. За вказані правопорушення постанови складаються працівниками поліції, а тому постанови суду існувати не може. Крім цього, довідка, інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. про те, що ОСОБА_1 притягався 11.02.2026 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП складена відповідно до вимог пунктів 4-5 розділу 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2025 за № 1395. Така довідка визнається судом як належний та допустимий доказ у справі. 
На переконання суду працівниками поліції дотримано вимоги закону та інструкції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , вірно визначено нормативний-правовий акт (пункт ПДР), який було ним порушено. Будь-яких суперечностей протокол не містить.
Покликання сторони захисту на перервність відеозапису та наявність інших суттєвих недоліків при складанні протоколу, суд оцінює критично, оскільки такі не впливають на вирішення справи по суті, підстав для повернення матеріалів справи до УПП у Львівській області або закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення немає. 
Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.5 ст.126, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
Відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1  наявний склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1  адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Тобто, санкція ч.5 ст.126 КУпАП в частині стягнення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативною.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 23, 40-1, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя         Олена ГОРБАНЬ