Справа № 212/11711/25 
2/212/807/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м.Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Дегтярової В. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив таке.
До суду звернулася представниця позивача Ткаченко Ю.О. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.
Суд двічі надсилав відповідачці копію ухвали про відкриття провадження, однак правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяви із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не направляла. 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позиції сторін.
Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8679829 на загальну суму 18 597,50 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Позов обґрунтував таким. 21.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит № 8679829, за яким відповідачу надано кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Товариство виконало свої зобов`язання, тоді як відповідач – ні, внаслідок чого утворилася заборгованість, що становить 18 597,50 грн і складається з: 5 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 3 847,50 грн – заборгованість за відсотками, 0,00 грн – заборгованість за комісією, 9 750,00 грн – заборгованість за пенею/неустойкою. 
Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористався.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
21 березня 2025 року сторони уклали Договір кредитної лінії (Надійний) № 8679829 в електронній формі (далі – договір; а. с. 12-19). За умовами договору позивач зобов`язався передати позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти (кредит) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника (п. 2.1. кредитного договору); номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 . Сума кредиту: 5 000,00 грн; строк кредитування: 360 днів, процентна ставка фіксована і становить 0,95 % на день, комісія за надання кредиту становить 17,25% від суми кредиту (у грошовому виразі – 862,50 грн); неустойка – 250,00 грн на день, дата повернення кредиту – 15.03.2026.
В матеріалах справи наявні Довідка про ідентифікацію (а. с. 19 зворот) та Довідка ТОВ «ФК «Фінекспрес» на підтвердження успішного здійснення платіжної операції з перерахування коштів 21.03.2025 у сумі 5 000,00 грн ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_1 (а. с. 20). Крім того, обставина видачі кредитних коштів підтверджується також наданою АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів рухом коштів за картковим рахунком.
Згідно з Розрахунком заборгованості (а. с. 10 зворот – 11), загальна заборгованість за договором становить 18 597,50 грн і складається з: 5 000,00 грн – тіло, 3 847,50 грн – відсотки, 0,00 грн – комісія, 9 750,00 грн – неустойка.
Докази погашення заявленої до стягнення заборгованості та/або спростування розрахунку заборгованості відповідач суду не надав.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення – «ЦК України») зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто положення, які регулюють відносини позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Долучені позивачем до позовної заяви підтверджують наявність обставин, про які стверджує позивач, зокрема, укладення кредитного договору з відповідачем, перерахування коштів за таким договором, наявність заборгованості за договором.
Відсотки нараховані в межах строку кредитування та у розмірі, про який домовилися сторони договору.
Відповідно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та за процентами.
Щодо неустойки.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення неустойки у розмірі 9 750,00 грн. Умовами Кредитного договору передбачено стягнення пені у розмірі 250,00 грн на день. Однак така умова не відповідає вимогам закону. 
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, в силу прямої норми закону умова кредитного договору про сплату неустойки не може бути застосована, а нарахована позивачем неустойка в сумі 9 750 ,00 грн має бути списана; вимога про стягнення такої неустойки не підлягає задоволенню.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (усі, крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн підтверджуються такими документами: Договором про надання правничої допомоги від 20.08.2025 року; Витягом з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 08.09.2025, Актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжною інструкцією.
Отже, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача – належно обґрунтовані та доведені, пов`язані з розглядом справи, клопотання відповідача про зменшення їх розміру відсутнє, дотримані критерії розумності їх вартості. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 422,40 грн, та витрати на правничу допомогу мають бути стягнені з відповідача у розмірі 1 152,34 грн та 2 140,65 грн відповідно. 
На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив таке.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за Договором № 8679829 у загальному розмірі 8 847,50 (вісім тисяч вісімсот сорок сім грн 50 коп) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 152,34 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 2 140,65 гривень.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ЄДРПОУ: 39861924; площа Арсенальна, буд. 15, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено та підписано 21 серпня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець