Справа № 686/30006/24
Провадження № 2/686/492/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В. 
при секретарі Колісник Л.В.
за участі: позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Семенчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реддинг» про заміну товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Реддинг» про заміну товару неналежної якості. Просить зобов`язати ТОВ «Реддинг» здійснити заміну придбаного ОСОБА_1 взуття Adidas GAZELLE BY9144 на аналогічний товар належної якості, або повернути кошти в розмірі 3054 гривні. Стягнути з ТОВ «Реддинг» на користь ОСОБА_1 6000 гривень заподіяної моральної шкоди.
На обґрунтування свого позову вказав, що 24 серпня 2024 року в магазині MEGASPORT він придбав взуття Adidas GAZELLE BY9144 розмір 39 1/3, за який сплатив 3054 грн. підприємство виробник гарантувало якість даної речі протягом 60 днів з дня 24.08.2024 р.
Через 42 дні після купівлі речі в ній були виявленні такі недоліки: лопнула шкіра но лівому кросівку із внутрішньої сторони стопи на місці згинання.
Оскільки дефекти придбаної речі були виявленні в період гарантійного строку, він звернувся до магазину з проханням замінити її на аналогічну річ належної якості. Однак магазин позитивної відповіді не дав (відмовився взяти (обміняти) бракований товар).
Незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 гривень. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок порушення його прав. 
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив в частині стягнення на моральної шкоди та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 6000 гривень.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Вказала, що пред`явлене позивачем взуття містило очевидні ознаки пошкодження взуття, що виникло не з вини виробника. 
Заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 24 серпня 2024 року в магазині MEGASPORT Часник С.В. придбав взуття «Adidas GAZELLE BY9144» розмір 39 1/3, за який сплатив 3054 грн., підприємство виробник гарантувало якість даної речі протягом 60 днів з дня 24.08.2024 р.
05.10.2024 року ОСОБА_1 направив до директора ТОВ «Реддинг» заяву про заміну неналежної якості взуття, а саме лопнула шкіра на лівому кросівку із внутрішньої сторони на місці згибу.
19.10.2024 року ОСОБА_1 повторно направив до директора ТОВ «Реддинг» заяву про заміну неналежної якості взуття, а саме лопнула шкіра на лівому кросівку із внутрішньої сторони на місці згибу.
ТОВ «Реддинг» 18 жовтня 2024 року, на заяву позивача від 05.10.2024 року, направило ОСОБА_1 відповідь, відповідно до якої, під час огляду взуття співробітниками магазину було виявлено ушкодження зовнішнього матеріалу передньої бокової частини лівої напівпари взуття, яке не є недоліком/істотним недоліком товару, що виник з вини виробника. Дане ушкодження містить ознаки механічного ушкодження, такі як нерівні,рвані краї розриву, невелика площа ушкодження. Дане механічне ушкодження (прокол/поріз/розрив) виникло в результаті контакту матеріалу взуття з гострим предметом (камінь,металевий та/або скляний предмет або їх уламки, цвях, платина тощо).
Зважаючи на наведене, враховуючи те, що взуття зазнало механічного ушкодження та не має істотних недоліків, товариство не може задовольнити вимоги Вашої заяви щодо повернення Вам грошових коштів.
23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 він ТОВ «Реддинг» направлено відповідь, відповідно до якої під час огляду взуття співробітниками магазину було виявлено ушкодження зовнішнього матеріалу передньої бокової частини лівої напівпари взуття, яке не є недоліком/істотним недоліком товару, що виник з вини виробника. Дане ушкодження містить ознаки механічного ушкодження, такі як нерівні,рвані краї розриву, невелика площа ушкодження. Дане механічне ушкодження (прокол/поріз/розрив) виникло в результаті контакту матеріалу взуття з гострим предметом (камінь,металевий та/або скляний предмет або їх уламки, цвях, платина тощо). Таким чином, причини втрати якості взуття є встановленими та обґрунтованими. Зважаючи на це, необхідність у проведені експертизи – відсутня. Одначасно повідомляють, що чинним законодавством України не передбачена оформлення та видача гарантійних талонів на взуття.
Відповідно до висновку експерта від 17.10.2025 №СЕ-19/123-25/14482-ТВ – згідно з ДСТУ 2158-93 у досліджуваному взутті наявні дефекти та істотні недоліки. У досліджуванні взутті виявлений дефект наскрізний розрив матеріалу верху, який виник у процесі використання взуття. Питання про те, чи виник виявлений дефект з вини виробника чи споживача, не входить до переліку питань, які вирішує товарознавча експертиза.
Відповідно до висновку експерта від 20.04.2026 №СЕ-19/123-26/4237-ТР, за результатами проведеної судової трасо логічної експертизи – пошкодження на взутті на ліву ногу Adidas GAZELLE BY9144, яке надано за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реддинг» утворилося внаслідок розриву, двома або більше діями, які направлені в сторону носка.
Експерт ОСОБА_2 в судовм узасіданні посвідчив, що він не може сказати, яка причина виникнення пошкодження взуття, чи знос тканини чи механічне пошкодження, оскільки це не його компетенція.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно із п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладання, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.
Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем, закріплено у статтях 673 та 675 ЦК України.
Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу.
Частиною 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу.
Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 678 ЦК України та ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів".
Згідно зі ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Аналогічне положення закріплене в ч.ч.1,2 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів". А в силу ч.3 ст.8 означеного Закону України вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язок довести, що проданий товар є належної якості, покладено не на споживача, яким є позивач, а на виготовника або продавця, яким у даному випадку є відповідач.
Згідно зі статтею 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
Пунктами 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно з частиною першою статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.
Частиною другою статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.
Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.
Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред`явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування
Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що пошкодження взуття Adidas GAZELLE BY9144 виникло з вини позивача, а не з вини виробника.
Враховуючи, що обов`язок довести, що проданий товар є належної якості, покладено не на споживача, яким є позивач, а на виробника або продавця, яким у даному випадку є відповідач, суд вважає, що слід зобов`язати ТОВ «Реддинг» здійснити заміну придбаного ОСОБА_1 взуття Adidas GAZELLE BY9144 на аналогічний товар належної якості, або повернути кошти в розмірі 3054 гривні.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує, що згідно ч.1, п.1 ч.2, ч.ч. 3, 4,5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз`яснень, що викладені у п. 3 та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат )їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (зокрема, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь 6000 гривень моральної шкоди.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин слід стягнути з ТОВ «Реддинг» на користь держави 2422 гривні 40 копійок судового збору. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,82,133,141,259,265,279, 280, 353 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В: 
Позов задоволити.
Зобов`язати ТОВ «Реддинг» здійснити заміну придбаного ОСОБА_1 взуття Adidas GAZELLE BY9144 на аналогічний товар належної якості, або повернути кошти в розмірі 3054 гривні.
Стягнути з ТОВ «Реддинг» на користь ОСОБА_1 3000 гривень заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ТОВ «Реддинг» на користь держави 2422 гривні 40 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в 
АДРЕСА_1 . 
Відповідач: ТОВ «Реддинг», м. Вінниця вул. Грушевського, 50, офіс, 5, Ідентифікаційний код 39267972. 
Повний текст рішення складено 06.07.2026 року.

Суддя: