Справа № 712/7192/22
Провадження № 2/712/41/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі: 
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1 
представника позивача ОСОБА_2 
представника відповідача ОСОБА_3 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, - 

ВСТАНОВИВ: 
Описова частина.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
12 .09 .2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, в якому просила суд виділити в натурі 1/2 частину будинковолодіння "Ж-2" по АДРЕСА_1 згідно з висновком будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та визнати за нею право власності на виділені приміщення. Виділити в натурі ОСОБА_1 38/100 часток земельної ділянки, площею 119, 4 кв.м. з кадастровим номером 7110136700:06:049:0030, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та визнати за нею право власності на виділену земельну ділянку. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 38/100 часток земельної ділянки, кадастровий номер 7110136700:06:049:0030, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача понесені судові витрати. 

Позов обгрунтовував тим, що Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15.05.2019 року по справі № 22ц793/598/19 в порядку поділу спільного майна подружжя за нею визнано право власності на 29/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та 119,4 кв.м. земельної ділянки , що складає частку 38/100 за даною адресою. За ОСОБА_4 визнано право власності на 53/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та 194,8 кв.м. земельної ділянки ( частка 62/100 ) за даною адресою. Вказаним рішенням суду встановлено, що під час шлюбу сторони побудували житловий будинок " Ж-2"" по АДРЕСА_1 , тому кожна з сторін має право власності на 1/2 частку на його частку. Відповідно до розрахунку часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації від 19 листопада 2015 року, яке сторонами не оспорюється 50% жилого будинку " Ж-2" становить -29/100, частка ОСОБА_4 становить 53/100 часток від всього домоволодіння. 

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі № 712/2378/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а Постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15.05.2019 року по справі № 22ц793/598/19 залишено без змін. 

На даний час позивач не має змоги користуватись своєю власністю через створення відповідачем перешкод у доступі до будинковолодіння. З даного приводу вона зверталась до органів Національної поліції. Крім того, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України за нанесення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Неправомірні дії ОСОБА_4 вчиняв саме за адресою спірного будинковолодіння. 

Оскільки наразі вона позбавлена можливості розпоряджатись своєю власністю звертається до суду з даним позовом. 

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав. Вказував, що доводи позивача щодо неможливості користування майном позивачем з вини відповідача є надуманими, не обгрунтованими. Так, ОСОБА_1 не заперечувала, що має ключі від в`їзних воріт та будинку «Ж-2», а також доступ до всього будинку «Ж-2», за виключенням кімнати АДРЕСА_2 , яку зачинив ОСОБА_4 для особистого користування і вона не має туди доступу. ОСОБА_4 вказав, що дійсно кімната АДРЕСА_2 перебуває в його користуванні, а кімнату АДРЕСА_3 зачинила ОСОБА_1 для свого користування, решта приміщень перебуває у спільному користуванні. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 має ключі від воріт та будинку «Ж-2», ?? відсутні підстави для існування їй перешкод у вселенні та створення ОСОБА_4 перешкод у користуванні ОСОБА_1 належною їй частини будинку «Ж-2». Між сторонами склався фактичний порядок користування будинком «Ж-2», при якому у користуванні ОСОБА_4 перебуває кімната № НОМЕР_1 , у користуванні ОСОБА_1 кімната АДРЕСА_3 , решта площі перебуває у спільному користуванні, а відтак суд постановив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов`язанням вчинити дії. Вказані обставини встановлені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 до вирішення позову про поділ майна по суті. ( справа № 712/9715/18) . На час пред"явлення даного позову ситуація не змінилась. 

Просить врахувати, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_4 , одноосібно несе витрати по утриманню будинку, в тому числі сплачує всі комунальні платежі. В той же час, ОСОБА_1 з 2015 року зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_5 у власному двоповерховому будинку площею 201,9 кв.м. Набувши у 2019 році право власності на 50% спірного будинку, "Ж-2" ОСОБА_1 неодноразово приводила до будинку покупців, намагаючись його продати, здавала частину будинку в оренду, надала доручення Кайдаш І.І. для представництва її інтересів з питань, пов"язаних з укладанням договору оренди.

Наразі між ним та позивачкою встановлений фактичний порядок користування будинком: ОСОБА_1 користується кімнатою № НОМЕР_2 у будинку " Ж-2", а він, ОСОБА_4 - кімнатою № 9 та частиною будинку " А-1". Інші приміщення будинку "Ж-2" перебувають у спільному користуванні сторін. При цьому, він самостійно сплачує комунальні послуги по лічильникам, які встановлені в будинку" А-1". Земельна ділянка також знаходиться у спільному користуванні сторін , а він навпроти будинку " А-1" паркує автомобіль Деу Ланос. Не заперечує проти виділення в натурі позивачу, у разі можливості, частини будинку "Ж-2" та 119,4 кв.м. земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності на них. Проте, при проведенні експертизи та ухваленні рішення, просить врахувати, що системи життєзабезпечення будинку " А-1", а саме газопостачання, електропостачання та централізоване водопостачання та водовідведення , як і частина будинку " А-1" є його особистою приватною власністю, оскільки набуте до шлюбу. Житловий будинок "Ж-2" був побудований під час шлюбу та підключений до вже до існуючих систем газопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, а також електропостачання будинку " А-1", ввід цих інженерних мереж в будинок "Ж-2" був виконаний через отвори в фундаменті першого поверху ( під землею) в лівому куті будинку "Ж-2" через приміщення кухні № 3. Прилади обліку споживання газу, води, електроенергії знаходяться в будинку " А-1", та він здійснює їх оплату на підставі відповідних договорів з комунальними підприємствами, що надють відповідні послуги. 

Далі зазначає, що у 2020 році пропонував ОСОБА_1 встановити режим користування земельною ділянкою відповідно до плану розподілу земельної ділянки, за яким лівою частиною земельної ділянки площею 195 кв.м. на якій знаходиться будинок " А-1" та лівою половиною будинку " Ж-2", користувався б ОСОБА_4 , а правою частиною земельної ділянки площею 119 кв.м. на якій розташована права половина будинку " Ж-2" - ОСОБА_1 із в становленням відповідних сервітутів з правом в`їзду та проходу біля в' їздних воріт та біля будинку "Ж-2" для його обслуговування. Вказаний варіант на його думку є найбільш правильним, оскільки дозволяє розділити земельну ділянку на дві частини, які не перериваються та забезпечують доступ до будинків " А-1" і " Ж-2" та їх обслуговування. 

Вказує, що відстань між будинком "А-1" та сусіднім будинком праворуч складає 5,12 м. Під час спільного проживання з позивачкою перед будинком " А-1" вільно розміщувались два автомобілі, якими вони користувались, у зв"язку з чим пропонує , щоб земельна ділянка між будинком "А-1" та сусіднім будинком була б розділена навпіл по 2,56 м. кожній стороні для вільного проходу та проїзду до будинків " А-1" та "Ж-2". А оскільки сторони не можуть самостійно визначити режим користування земельною ділянкою, необхідно встановити сервітут на земельну ділянку в районі в"їздних воріт ( оскільки влаштування других воріт є неможливо), заїхати на подвір"я не перетнувши межу розподілу неможливо, а також на земельну ділянку біля будинку " Ж-2" для проходу та проїзду до будинку "Ж-2" згідно схеми № 1 розподілу земельної ділянки. 

Звертає увагу суду, що в будинку "Ж-2" опалення змонтовано шляхом облаштування системи "тепла підлога", у будинку відсутні настінні радіатори опалення, у зв"язку з чим виділ частки будинку в натурі призведе до руйнування системи опалення в будинку та необхідності влаштування нової системи опалення в будинку, а відтак до невиправдано високих матеріальних затрат . У випадку коли експерт не запропонує варіант виділу в натурі 1/2 частини будинку "Ж-2" та земельної ділянки за запропонованим ним варіантом, з урахуванням того, що він є власником системи життєзабезпечення будинку "А-1", яка одночасно і забезпечує водопостачання газопостачанняч, водовідведення будинку "Ж-2", він буде вимушений від`єднати вказані системи від будинку " Ж-2", оскільки їх спільне використання із ОСОБА_1 не відповідає його інтересам та меті виділення в натурі частини будинку " Ж-2". 

Процесуальні дії суду. 

Ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року позовна заява залишена без руху через невідповідність її вимогам ст. 175 ЦПК України.

10.11.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява із виправленими недоліками. 

03 лютого 2023 року відкрито провадження у справі вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з участю сторін. 

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року за клопотанням позивача у даній справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. 

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року залишена без задоволення, а ухвала- без змін. 

У зв"язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення поставлених питань, провадження у справі ухвалою від 02.102023 року відновлено. 

Ухвалою суду від 29.01.2024 року цивільна справа направлена експертам Черкаського відділення КНДІСЕ для продовження проведення експертизи. 

28.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів. 

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року провадження у справі відновлено. 

12.06.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про заміну експерта, а саме - Черкаське відділення Київського НДІСЕ на судового експерта Окрепко А.І. 

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року клопотання про заміну експерта задоволено, цивільну справу направлено для проведення експертизи судовому експерту Окрепко А.І. Провадження у справі зупинено. 

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 року відхилено , а ухвалу залишено без змін. 

29.12.2025 року до суду надійшов висновок експерта від 10.12.2025 року № 1012/25 за результатами проведення судово-будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. 

Ухвалою від 13 січня 2026 року провадження у справі поновлено. 

23.04.2026 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд виділити в натурі ОСОБА_1 51/100 частин житлового будинку під літ. «Ж-2» площею 48,2 кв.м., яку складають: приміщення №1 площею 3,1 кв.м., приміщення №2 площею 27,4 кв.м., приміщення №3 площею 9,8 кв.м., приміщення №4 площею 7,9 кв.м., першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом № 1 висновку експерта № 1012/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10 грудня 2025 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частини житлового будинку під літ. «Ж-2» площею 48,2 кв.м., яку складають: приміщення №1 площею 3,1 кв.м., приміщення №2 площею 27,4 кв.м., приміщення №3 площею 9,8 кв.м., приміщення №4 площею 7,9 кв.м., першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 . 

Зобов"язати ОСОБА_4 здійснити добудову сходової клітини «І» площею 6,3 кв. м. та сходової клітини «II» площею 6,3 кв. м., влаштування входу/виходу через приміщення № 9 площею 20,2 кв.м. для забезпечення доступу до його частини приміщень, а також демонтаж приміщення № 5 площею 5,1 кв.м. з метою ізоляції приміщень першого та другого поверхів житлового будинку під літ. «Ж-2».

Виділити в натурі ОСОБА_1 частину земельну ділянку, кадастровий номер якої 7110136700:06:049:0030, площею 93 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку під літ. «Ж-2» (приміщення №1 площею 3,1 кв.м., приміщення №2 площею 27,4 кв.м., приміщення №3 площею 9,8 кв.м., приміщення № 4 площею 7,9 кв.м. першого поверху), згідно з Варіантом № 1 висновку експерта № 1012/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10 грудня 2025 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:06:049:0030, площею 93 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом № 1 (відображений в додатку 5 експертизи) висновку експерта № 1012/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10 грудня 2025 року, а саме: 

земельна ділянка S1 = 93 кв.м. обмежена червоною лінією розподілу:від точки 1 лінія розподілу проходить крізь точку 2 та під кутом 90 градусів крізь точку З прямує до точки 4, проходить крізь точку 5 та завершується точкою 6. Земельна ділянка S1 =93 кв.м. зображена в додатку №5 до висновку експерта та позначена рожевою штриховкою.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність по1/2 частині кожному земельну ділянку: S3 = 0,0068 га. Земельна ділянка S3 = 68 кв. м. обмежена червоною лінією розподілу:від точки 6 лінія розподілу проходить крізь точки 5, 4, 7 та завершується точкою 8. Земельна ділянка S3 = 68 кв. м. зображена в додатку № 5 до висновку експерта синьою штриховкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації відхилення від ідеальної частки будинковолодіння «Ж-2» по АДРЕСА_1 у розмірі 15 863,93 гривень та компенсацію відхилення від ідеальної частки співвласника в земельній ділянці, кадастровий номер якої 7110136700:06:049:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 23 780 гривень.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на житловий будинок «Ж-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий № 7110136700:06:049:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи у сумі 53 010 грн. та витрати на правову допомогу. 

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Євтушенко М.П. підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд їх задоволити. Здійснити виділ будинку та земельної ділянки в натурі за першим варіантом, запропонованим експертом. 

Представник відповідача - адвокат Корольков М.А. проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд провести роззподіл будинковолодіння та земельної ділянки за варіантом, запропонованим відповідлачем. 

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 

Мотивувальна частина.
Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя – відмовлено . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 29/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_6 право власності на 53/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 119,4 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 194,8 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 ідеальній частці майно, а саме : котел «Фореллі», посудомийну машину «BOSH SPV 53М10EU», пральну машину LG 12А8НDS, плазмовий телевізор LD55LA662V, плазмовий телевізор LD32LA660V, електрична духовка Hotpoint-Ariston FK 1039Е20, 2 письмових столи, гідромасажний бокс, залишивши майно у їх спільній частковій власності.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовлено . Стягнуто із ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6 600 грн. на користь держави. (т.1. а.с.8-23) . 

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкту нерухомого майна ОСОБА_1 є власником 29/100 частини будинковолодіння, а саме : житловий будинок з прибудовами під літ " А-1, Б-1, Ж-2, а, а1, а2, б" з господарськими будівлями та спорудами : сарай під літ. " Е", вбиральня під літ " В", водоколонка під № 5, замощення під " І-ІІ, огорожа під №1,2,3,4,6,7,8,9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та 38 /100 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:06:049:0030, площею 0,0314 га.( т.1 а.с. 45-53).

Відповідач ОСОБА_4 відповідно до даних вказаної інформації є власником 29/100 частоко домоволодіння " Ж-2" та 6/25 частин житлового будинку з прибудовами під лі. " А-1, Б-1, а, а1, а2, б" з господарськими будівлями та спорудами : сарай під літ. " Е", вбиральня під літ " В", водоколонка під № 5, замощення під " І-ІІ, огорожа під №1,2,3,4,6,7,8,9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та 62/100 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:06:049:0030 площею 0,0314 га.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо користування та розпорядження майном, яке належить їм на праві спільної часткової власності. 

Застосовані норми права.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

При цьому володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до частини четвертої статті 355 та частини першої статті 356 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаних статей випливає, що право кожного із співвласників пов`язується із часткою у праві спільної власності і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 442/7505/14-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних / неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зі статтею 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Порядок поділу спільного майна встановлено у статтях 367 та 372 ЦК України.

Так, статтею 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За статтею 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За змістом частини третьої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу з нього частки формується нова реєстраційна справа з відкриттям відповідного розділу в Державному реєстрі прав.

Відповідно до висновків ВС викладених у Постанові Великої Палати від 23.04.2025 року у справі №657/3145/20 в результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному із співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень - також з врахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК, частини першої статті 50 Житлового кодексу України.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві.

Поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна або виділення частки з нього, суди повинні пам`ятати, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток.

В ході розгляду даної цивільної справи ухвалою суду від 15 березня 2023 року призначено судово-будівельну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 

- які можливі варіанти розподілу будинковолодіння «Ж-2» у домоволодінні по АДРЕСА_1 між двома співвласниками в частках ОСОБА_1 1/2 частка (що згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15.05.2019 року по справі №22ц793/598/19 складає 29/100 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 1/2 частка будинковолодіння з врахуванням даних правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння, що максимально наближено до ідеальних часток, з обов`язковим розрахунком суми грошової компенсації, яка підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників; 

- які можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки, кадастровий номер 7110136700:06:049:0030, площею 0,0314 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між двома співвласниками в частках 38/100 (площею 119,4 кв. м.) ОСОБА_1 та 62/100 частин (площею 194,8 кв.м.) ОСОБА_4 , з урахуванням розподілу будинковолодіння.

Відповідно до висновку експерта від 10 грудня 2025 року № 1012/25 запропоновано три технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку "Ж-2", який є складовою частиною домоволодіння, а саме : житлового будинку з прибудовамипід літ " А-1, Б-1, Ж-2, а, а1, а2, б" з господарськими будівлями та спорудами : сарай під літ. " Е", вбиральня під літ " В", водоколонка під № 5, замощення під " І-ІІ, огорожа під №1,2,3,4,6,7,8,9, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками . 

Також відповідно до висновку експерта пропонується три варіанти виділу в натурі земельної ділянки площею 0,0314 га , кадастровий номер 7110136700:06:049:0030 для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовом про виділ частини будинку та земельної ділянки позивач просить здійснити його за першим варіантом вказаної експертизи. 

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, просить здійснити поділ будинку за запропонованим ним варіантом за яким лівою частиною земельної ділянки площею 195 кв.м. на якій знаходиться будинок " А-1" та лівою половиною будинку " Ж-2", користувався б ОСОБА_4 , а правою частиною земельної ділянки площею 119 кв.м. на якій розташована права половина будинку "Ж-2" - ОСОБА_1 із встановленням відповідних сервітутів з правом в`їзду та проходу біля в' їздних воріт та біля будинку "Ж-2" для його обслуговування. Вказаний варіант на його думку є найбільш правильним, оскільки дозволяє розділити земельну ділянку на дві частини, які не перериваються та забезпечують доступ до будинків " А-1" і " Ж-2" та їх обслуговування. Також даний варіант не буде порушувати його право власності на належні йому системи водопостачання, водовідведення, газопостачання. 

Суд, відхиляє вказані доводи, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про поділ будинку за варіантом додатковою будівельно-технічної експертизи, суд враховує, що варіанти поділу будинку повинні максимально забезпечувати одинакові умови для співвласників з урахуванням їх часток, бути наближеними до фактичного порядку користування, якщо такий склався і забезпечує однакові умови, з найменшими перебудовами будинку та забезпечувати зручне користування і експлуатацію будинку та його частинами. Максимальне забезпечення одинкових умов для співвласників передбачає відсутність будь-яких переваг при поділі житлового будинку для одного із співвласників , пропорційний поділ житлової та підсобної площі, господарських будівель та споруд, забезпечення інженерним обладнанням тощо. 

Під час судового розгляду позивач та його представник надали пояснення, з яких вбачається, що фактичний порядок користування будинком та земельною ділянкою між співвласниками не склався, внаслідок чого виникають суперечки, про що свідчать звернення позивача до органів Національної поліції ( т.1 а.с.77-86 ) 

Суд вважає, що запропонований експертом перший варіант розподілу житлового будинку "Ж-2" за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:06:049:0030, площею 0,0314 га за вказаною адресою, є найменш обтяжливим для сторін та серед іншого, не породжуватиме в подальшому виникнення між ними спорів.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача проти позову із мотивів, які наведені ним у відзиві на позовну заяву , а саме запропонованим варіантом розподілу будинку та земельної ділянки, встановлення сервітутів на земельну ділянку. 

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Між тим, ОСОБА_4 не скористався своїм правом на пред"явлення зустрічного позову, та вимогу про проведення розподілу будинку і земельної ділянки за запропонованим ним варіантом, а також встановлення відповідних сервітутів не пред"явив. 

Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов"язує. 

Матеріалами справи та висновком проведених експертиз встановлено, що будинок двоповерховний, його розподіл між співвласниками є можливим за рахунок добудови сходових клітин , у кожному із трьох запропонованих експертом варіантів, що в свою чергу вимагає проведення ремонтно-будівельних робіт, вказаних у висновку будівельно-технічної експертизи з метою поділу майна, а тому не може розцінюватись судом як обтяжливий спосіб для співвласників.

З пояснень судового експерта Окрепко А.І. в судовому засіданні вбачається, що перший варіант розподілу будинку передбачає добудову сходової клітини по зовнішній стіні будинку, та облаштування окремого входу співвласників до своєї частини будинку, який є двоповерховим. Також вказаним варіантом передбачена мінімальна невідповідність площі приміщень, які виділяються позивачу, ідеальній частці в майні (більше на 0,5 кв.м.) та як наслідок найменшу грошову компенсацію за збільшену площу. 

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість і доведеність позовних вимог та задоволення позову. 

Що стосується питання розподілу судових витрат, представником позивача до судових дебат зроблено відповідну заяву, у звязку з чим вказне питання буде вирішуватись відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України. 

Керуючись статтями 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, статями 319, 359, 361, 364, 367, 372 ЦК України суд, - 

У Х В А Л И В : 
Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 51/100 частин житлового будинку під літ. «Ж-2» площею 48,2 кв.м., яку складають: приміщення №1 площею 3,1 кв.м., приміщення №2 площею 27,4 кв.м., приміщення №3 площею 9,8 кв.м., приміщення №4 площею 7,9 кв.м., першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом № 1 висновку експерта № 1012/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10 грудня 2025 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частини житлового будинку під літ. «Ж-2» площею 48,2 кв.м., яку складають: приміщення №1 площею 3,1 кв.м., приміщення №2 площею 27,4 кв.м., приміщення №3 площею 9,8 кв.м., приміщення №4 площею 7,9 кв.м., першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 . 

Зобов"язати ОСОБА_4 здійснити добудову сходової клітини «І» площею 6,3 кв. м. та сходової клітини «II» площею 6,3 кв. м., влаштування входу/виходу через приміщення № 9 площею 20,2 кв.м. для забезпечення доступу до його частини приміщень, а також демонтаж приміщення № 5 площею 5,1 кв.м. з метою ізоляції приміщень першого та другого поверхів житлового будинку під літ. «Ж-2».

Виділити в натурі ОСОБА_1 частину земельну ділянку, кадастровий номер якої 7110136700:06:049:0030, площею 93 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку під літ. «Ж-2» (приміщення №1 площею 3,1 кв.м., приміщення №2 площею 27,4 кв.м., приміщення №3 площею 9,8 кв.м., приміщення № 4 площею 7,9 кв.м. першого поверху), згідно з Варіантом № 1 висновку експерта № 1012/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10 грудня 2025 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:06:049:0030, площею 93 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом № 1 (відображений в додатку 5 експертизи) висновку експерта № 1012/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10 грудня 2025 року, а саме: 

земельна ділянка S1 = 93 кв.м. обмежена червоною лінією розподілу:від точки 1 лінія розподілу проходить крізь точку 2 та під кутом 90 градусів крізь точку З прямує до точки 4, проходить крізь точку 5 та завершується точкою 6. Земельна ділянка S1 =93 кв.м. зображена в додатку №5 до висновку експерта та позначена рожевою штриховкою.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність по1/2 частині кожному земельну ділянку: S3 = 0,0068 га. Земельна ділянка S3 = 68 кв. м. обмежена червоною лінією розподілу:від точки 6 лінія розподілу проходить крізь точки 5, 4, 7 та завершується точкою 8. Земельна ділянка S3 = 68 кв. м. зображена в додатку № 5 до висновку експерта синьою штриховкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації відхилення від ідеальної частки будинковолодіння «Ж-2» по АДРЕСА_1 у розмірі 15 863,93 гривень та компенсацію відхилення від ідеальної частки співвласника в земельній ділянці, кадастровий номер якої 7110136700:06:049:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 23 780 гривень.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на житловий будинок «Ж-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий № 7110136700:06:049:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи у сумі 53 010 грн.

Питання щодо стягнення витрат на правову допомогу вирішити відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.Є. Токова

Учасники справи : позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ; відповідач- ОСОБА_4 , 
1971 рн.н. прож. АДРЕСА_1 .