Справа № 716/1136/26 
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026    місто Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: 
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Гандзюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від імені якого діє представник Анохіна Ольга Олексіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №1018460786 від 08.11.2024 року в розмірі 118800,71 грн, посилаючись на те, що відповідачка в повному обсязі не виконала взяті на себе договірні зобов`язання. Просить стягнути на свою користь наявну заборгованість, вирішити питання про судові витрати.
Ухвалою судді від 10.07.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, будь яких заяв до суду не подала, відзив не подала.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.11.2024 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1018460786 про що свідчить підписана Заява №1018460786 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписуючи яку клієнт ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщена на сайті банку, з урахуванням умов надання всіх послуг. На підставі вказаної заяви клієнт просить відкрити на його ім`я рахунок у гривнях та надати кредитну карту, на яку відповідачка отримала кредит в розмірі 99665,76 грн. (а.с.11-12).
Згідно умов кредитного договору відповідачка зобов`язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, комісію за обслуговування кредиту в розмірі 1,6%.
Згідно п.4 договору строк кредитування становить 48 місяців.
Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до Договору комплексного банківського обслуговування в залежності від типу кредитної картки.
До матеріалів справи долучено Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджену Рішенням Правління, протокол № 938 від 24.02.2023 року (а.с.17-23).
Вказаним документом передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Згідно з п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з положеннями статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.2 ст.639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
В п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Як вбачається з матеріалів справи, саме такий електронний договір на умовах пропозиції (оферти) був укладений між сторонами, акцептований ОСОБА_1 шляхом підписання електронним підписом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
При укладенні кредитного договору №1018460786 від 08.11.2024 сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, а укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.
Позивач зазначає видав відповідачці кредит в розмірі 99665,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.87756774.64318.25578 від 08.11.2024 (а.с.28).
Однак відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №1018460786 від 08.11.2024 в повному обсязі. 
Відповідно до даних розрахунку заборгованості (а.с.26-27) перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №1018460786 від 08.11.2024, у ОСОБА_1 станом на 29.04.2026 (включно) наявна заборгованість у розмірі 118800,71 грн, що складається з: 95485,86 грн заборгованість за кредитом; 12,39 грн заборгованість за процентами; 23302,46 грн. заборгованість по комісії.
Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із того, що згідно з положеннями ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження позовних вимог позивач додав до позовної заяви виписку з особового рахунку ОСОБА_1 (а.с.27 зворот, а.с.28).
Натомість відповідачка не надала суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що вона не укладала з АТ «ПУМБ» вказаного вище кредитного договору, а також доказів на спростування розміру заявленої заборгованості.
На основі всебічно з`ясованих обставин, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1018460786 від 08.11.2024 у сумі 95485,86 грн заборгованості за кредитом, 12,39 грн заборгованості по процентам, що в загальному розмірі становить 95498,25 грн.
Щодо нарахування комісії за обслуговування суд зазначає наступне.
Як вже зазначалось судом, за умовами договору №1018460786 від 08.11.2024 сторони погодили стягнення комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,6%. 
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.
Згідно із ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
В пункті 5 умов заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1018460786 від 08.11.2024 встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,6%, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».
За вищенаведених обставин, оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за Законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення пункту 5 кредитного договору, укладеного 08.11.2024, між ОСОБА_1 та АТ«ПУМБ» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі по 1594,65 грн, є нікчемними.
Відповідна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19.
За даних обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за комісією за кредитним договором в загальному розмірі 23302,46 грн, задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1018460786 від 08.11.2024 року підлягає частковому задоволенню на загальну суму 95498,25 грн, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 95485,86 грн, заборгованості за процентами в розмірі 12,39 грн (95498,25*100%/118800,71=80,38% від заявленої ціни позову).
В решті позову АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , а саме в частині вимог про стягнення комісії розмірі 23302,46 грн слід відмовити за необґрунтованості суми боргу. 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При зверненні до суду з позовом АТ «Перший український міжнародний банк» сплатило судовий збір в розмірі 2662,40 грн, які просило стягнути із відповідачки. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 80,38% від заявленої суми позовних вимог, то частковому стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає і судовий збір (2662,40*80,38%=2140,03 грн), а саме в розмірі 2140,03 грн. 
Керуючись ст.ст.509,525-526,530,626,628,629,633-634, 638,1048,1049,1054,1055, ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,141,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від імені якого діє представник Анохіна Ольга Олексіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в розмірі 95485,86 грн, заборгованість за процентами у сумі 12,39 грн, а всього 95498 (дев`яносто п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, НОМЕР_2 )витрати по сплаті судового збору в розмірі 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 03 (три) копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Суддя О.Є. Вайновська