ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 р. | Справа № 480/10680/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2026, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/10680/23
за позовом ОСОБА_1 
до  Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області , Державної судової адміністрації України  третя особа  Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просив:
- відмовити у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 21.04.2026 р. про невиконання рішення суду;
- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на його користь;
- встановити двадцять днів для подання належного звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 клопотання ОСОБА_1 про відмову у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 21.04.2026 р. про невиконання рішення суду задоволено.
У прийнятті звіту Територіального управління ДСА України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 відмовлено.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відмовлено.
Клопотання Територіального управління ДСА України в Сумській області щодо звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 задоволено.
Звільнено керівника Територіального управління ДСА України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23.
Встановлено Територіальному управлінню ДСА України в Сумській області повторно новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 - протягом 90 (дев`яносто) днів з дня отримання даної ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі № 480/10680/23 в частині звільнення керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від сплати штрафу та постановити нову ухвалу, якою накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на користь позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції фактично визнав поважною причиною невиконання рішення відсутність бюджетного фінансування та посилання відповідача на бюджетну програму КПКВК 0501150. Однак така позиція суперечить Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава зобов`язана забезпечити його виконання. Обов`язковість судового рішення не може бути поставлена у залежність від бюджетних процедур чи обмежень фінансування. 
Також апелянт зазначає, що у цій справі невиконання рішення суду має місце не лише у частині виплати коштів, але й у частині вчинення дій, які не потребують жодного фінансування. Зокрема, рішенням суду відповідача зобов`язано здійснити як нарахування, так і виплату суддівської винагороди. Водночас відповідачем не здійснено навіть нарахування таких сум, що підтверджується відсутністю відповідних записів у бухгалтерському обліку та відсутністю заборгованості у розрахункових зарплатних документах позивача, які неодноразово подавались до суду першої інстанції. Той факт, що вже більше року не було проведено ніякого перерахунку, підтверджується доданими позивачем раніше у порядку виконання рішення по цій справі копіями розрахункових листів його зарплатного рахунку, де у графі «БОРГ ЗА ПІДПРИЄМСТВОМ» зазначено 0.00. При цьому, роздрукування незрозумілих документів під назвою «реєстр здійснених на виконання рішень судів на користь суддів і т.д.», не передбачений жодним нормативно-правовим документом і прямо суперечить Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій» та не є доказом проведення перерахунку суддівської винагороди.
Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки і тому, що поданий відповідачем звіт є вже п`ятим за рахунком, при цьому його зміст є тотожним попереднім звітам та зводиться до формального відтворення одних і тих самих доводів. Така повторюваність свідчить про відсутність реальних заходів щодо виконання рішення суду та підтверджує формальний характер дій відповідача. Посилання відповідача на включення рішення до реєстру та направлення листів щодо виділення фінансування не може вважатися достатнім та вичерпним заходом у розумінні частини п`ятої статті 382-3 КАС України, оскільки такі дії не спрямовані на досягнення реального результату - виконання судового рішення.
Також ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не врахував доводи щодо неправомірного визначення відповідачем порядку виконання судового рішення. Відповідач безпідставно відніс виконання рішення до бюджетної програми КПКВК 0501150, яка призначена для виконання судових рішень, тоді як у даному випадку мова йде про нарахування та виплату суддівської винагороди. За своєю правовою природою такі виплати повинні здійснюватися за кодом економічної класифікації видатків 2113 «Суддівська винагорода», що прямо випливає зі змісту судового рішення.
ТУ ДСА України в Сумській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції були досліджені додані до звіту про виконання рішення суду докази, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Зазначене кореспондується з ч. 5 ст. 382-3 КАС України та спростовує доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, зокрема про те, що накладення штрафу є загальним правилом та прямим наслідком невиконання судового рішення.
Також відповідач вказує, що для нарахування суддівської винагороди застосовується КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» за програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» і відображається в розрахункових листках по рахунку 6511 «Розрахунки із заробітної плати» відповідно до типової кореспонденції бухгалтерського обліку в державному секторі Наказ Міністерства Фінансів України № 1219 від 29.12.2015 року, а для нарахування суддівської винагороди згідно рішення суду застосовується КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів, працівників органів і установ системи правосуддя» і відображається по рахунку 8511 «Витрати за необмінними операціями» відповідно до типової кореспонденції бухгалтерського обліку в державному секторі. Нарахування та виплати з бюджету здійснюються виключно в межах затверджених бюджетних призначень та асигнувань (ст. 23 та ст. 48 Бюджетного кодексу України). Будь-які зобов`язання розпорядників без відповідного фінансування вважаються недійсними. 
Щодо роздрукування документів під назвою «реєстр здійснених на виконання рішень судів на користь суддів і т.д.» ТУ ДСА України в Сумській області пояснює, що «Реєстр, щодо нарахування суддівської винагороди, згідно виконання рішень судів на користь суддів» жодним чином не відноситься до інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій».
Також вказує, що територіальне управління самостійно приступило до виконання судового рішення в добровільному порядку. Виконавче провадження відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2025 року. В частині нарахування суддівської винагороди рішення суду (04.04.2024р набрало законної сили) було виконане повністю в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Після чого з метою реального виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди ТУ ДСА України в Сумській області не чекаючи відкриття виконавчого провадження з квітня 2024 року зверталось до ДСА України з листами про виділення додаткових бюджетних асигнувань для виконання рішення суду. За період з дати набрання законної сили рішенням суду до дати відкриття виконавчого провадження, Територіальне управління ДСА України в Сумській області, як розпорядник коштів нижчого рівня, зверталось з листами, зокрема з листами 16.04.2024 року, 14.05.2025 року, 20.05.2025 року, 17.06.2025 року, 15.07.2025, 14.08.2025, 29.08.2025, 12.09.2025, 01.10.2025, 21.10.2025, 27.10.2025, 31.10.2025, 14.11.2025, 28.11.2025, 15.12.2025, 30.12.2025, 16.01.2025, 30.01.2026, 16.02.2026, 27.02.2026, 17.03.2026, 31.03.2026 та 15.04.2026 Територіальне управління ДСА України в Сумській області як розпорядник коштів нижчого рівня вкотре звернулось з листами про виділення додаткових коштів у сумі 103951 гривень 59 копійок по справі №480/10680/23 для виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За результатом розгляду вказаних листів ДСА України листами повідомило, що наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені в листах цілі. Також ДСА України неодноразово зверталось до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою. Проте листами Міністерством фінансів України пропозиції ДСА України не були підтримані, так як у період продовження дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. Виконання рішення суду в частині виплати коштів на разі неможливе з об`єктивних причин, а саме через відсутність виділених коштів по бюджетній програмі 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». 
З огляду на викладене, ТУ ДСА України в Сумській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У період з 27.07.2026 по 21.08.2026 головуючий суддя Фоміна Л.О. перебувала у щорічній відпустці.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області та Державної судової адміністрації України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) (за винятком днів відпустки) із застуванням статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Перемоги, 4,м. Суми,Сумська область,40002, код ЄДРПОУ 26270240) провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року (включно) (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 04.04.2024.
На виконання зазначеного рішення позивачу було видано виконавчий лист.
24.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 р. у справі 480/10680/23 протягом чотирнадцяти календарних днів з дня постановлення ухвали;
- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на мою користь.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23.
В іншій частині заяви відмовлено.
01.08.2025 до Сумського окружного адміністративного суду надійшов звіт ТУ ДСА України в Сумській області про виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/10680/23.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у прийнятті звіту Територіального управління ДСА України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 відмовлено.
Клопотання Територіального управління ДСА України в Сумській області щодо звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 задоволено.
Звільнено керівника Територіального управління ДСА України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23.
Встановлено Територіальному управлінню ДСА України в Сумській області повторно строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 - протягом 90 (дев`яносто) днів з дня отримання даної ухвали.
29.10.2025 до Сумського окружного адміністративного суду надійшов звіт ТУ ДСА України в Сумській області про виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/10680/23.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у прийнятті звіту Територіального управління ДСА України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 відмовлено.
Клопотання Територіального управління ДСА України в Сумській області щодо звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 задоволено.
Звільнено керівника Територіального управління ДСА України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23.
Встановлено Територіальному управлінню ДСА України в Сумській області повторно строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 - протягом 90 (дев`яносто) днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 480/10680/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
23.01.2026 до Сумського окружного адміністративного суду надійшов звіт ТУ ДСА України в Сумській області про виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/10680/23.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 у прийнятті звіту Територіального управління ДСА України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 відмовлено.
Клопотання Територіального управління ДСА України в Сумській області щодо звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 задоволено.
Звільнено керівника Територіального управління ДСА України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23.
Встановлено Територіальному управлінню ДСА України в Сумській області повторно новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 - протягом 90 (дев`яносто) днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу по справі № 480/10680/23 відмовлено.
21.04.2026 до Сумського окружного адміністративного суду надійшов звіт ТУ ДСА України в Сумській області про виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/10680/23.
22.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просив:
- відмовити у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 21.04.2026 р. про невиконання рішення суду;
- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину суми якого стягнути на його користь;
- встановити двадцять днів для подання належного звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 клопотання ОСОБА_1 про відмову у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 21.04.2026 р. про невиконання рішення суду задоволено.
У прийнятті звіту Територіального управління ДСА України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 відмовлено.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відмовлено.
Клопотання Територіального управління ДСА України в Сумській області щодо звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 задоволено.
Звільнено керівника Територіального управління ДСА України в Сумській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23.
Встановлено Територіальному управлінню ДСА України в Сумській області повторно новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 по справі № 480/10680/23 - протягом 90 (дев`яносто) днів з дня отримання даної ухвали.
Звільняючи керівника ТУ ДСА України в Сумській області від сплати штрафу суд першої інстанції виходив з того, що невиконання рішення суду в частині виплати позивачу нарахованої суддівської винагороди відбулося через відсутність бюджетних асигнувань у відповідача, але керівником Територіального управління ДСА України в Сумській області вжито всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, і ці заходи, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі в частині звільнення керівника ТУ ДСА України в Сумській області від сплати штрафу колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
За змістом ч. 2 ст. 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Положеннями частин 1-2 ст. 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За змістом частин 1-3, 5, 10 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту чи відмови в прийнятті поданого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. При цьому за наявності визначених процесуальних законом підстав розмір накладеного штрафу може бути зменшений чи керівник суб`єкта владних повноважень взагалі може бути звільнений від його сплати.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції фактично визнав поважною причиною невиконання рішення відсутність бюджетного фінансування та посилання відповідача на бюджетну програму КПКВК 0501150. Однак така позиція суперечить Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава зобов`язана забезпечити його виконання. Обов`язковість судового рішення не може бути поставлена у залежність від бюджетних процедур чи обмежень фінансування. 
Колегія суддів зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Водночас положеннями ч. 5 ст. 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Судом встановлено, що ТУ ДСА України в Сумській області в обґрунтування неможливості виконання рішення суду посилається на відсутність бюджетного фінансування на зазначені цілі. При цьому до звіту відповідачем додано листи, адресовані ДСА України, з яких вбачається, що ТУ ДСА України в Сумській області, як розпорядник коштів нижчого рівня, періодично з квітня 2024 року звертається до ДСА України, як головного розпорядника бюджетних коштів, з клопотаннями про виділення додаткових бюджетних асигнувань для виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 480/10680/23 за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Також ДСА України неодноразово зверталось до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою. Однак, Міністерством фінансів України пропозиції ДСА України не були підтримані, так як у період продовження дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.
Крім того, матеріалами справи підтверджується і позивачем не заперечується, що на виконання рішення суду у цій справі ТУ ДСА України в Сумській області було виплачено апелянту грошові кошти у розмірі 805,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 27 від 08.08.2024, 180,00 грн відраховано на податок з доході з фізичної особи (платіжна інструкція № 28 від 08.08.2024) та 15,00 грн - військовий збір (платіжна інструкція № 29 від 08.08.2024). 
Із зазначеного вбачається, що ТУ ДСА України в Сумській області вживаються усі можливі заходи для належного та повного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 480/10680/23, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що рішенням суду відповідача зобов`язано здійснити як нарахування, так і виплату суддівської винагороди, однак відповідачем не здійснено навіть нарахування таких сум, що підтверджується відсутністю відповідних записів у бухгалтерському обліку та відсутністю заборгованості у розрахункових зарплатних документах позивача, які неодноразово подавались до суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 480/10680/23 ТУ ДСА України в Сумській області було донараховано ОСОБА_1 суддівську винагороду у розмірі 104 951,19 грн, яка зафіксована у Реєстрі ТУ ДСА в Сумській області нарахованих до виплати коштів за рішенням судів на користь суддів та апарату суду» за програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», витяг з якого доданий відповідачем до поданого звіту.
При цьому, як було зазначено вище, із нарахованої суми апелянту було виплачено 805,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 27 від 08.08.2024, 180,00 грн відраховано на податок з доході з фізичної особи (платіжна інструкція № 28 від 08.08.2024) та 15,00 грн - військовий збір (платіжна інструкція № 29 від 08.08.2024), про що також міститься інформація у наданому відповідачем витязі.
Щодо доводів апелянта про те, що роздрукування документів під назвою «реєстр здійснених на виконання рішень судів на користь суддів і т.д.», не передбачений жодним нормативно-правовим документом і прямо суперечить Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій» та не є доказом проведення перерахунку суддівської винагороди, колегія суддів зазначає таке.
Міністерство фінансів України наказом № 408 від 21.07.2021 затвердило зміни до Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2000 № 356, якими, зокрема, передбачено, що підприємство з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних може додатково розробляти власні облікові регістри, які мають містити обов`язкові реквізити, визначені Законом № 996-XIV від 16.07.1999 року і наведені у Методичних рекомендаціях, та затверджувати їх у розпорядчому документі про організацію бухгалтерського обліку. 
З огляду на зазначене, ТУ ДСА України в Сумській області був розроблений власний обліковий регістр - Реєстр нарахованих до виплати коштів за рішенням судів на користь суддів та апарату суду» за програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», що підтверджується наказами ТУ ДСА України в Сумській області від 27.12.2023 № 28 та від 02.12.2024 № 68, копії яких були надані відповідачем разом зі звітом.
Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач безпідставно відніс виконання рішення до бюджетної програми КПКВК 0501150, яка призначена для виконання судових рішень, тоді як у даному випадку мова йде про нарахування та виплату суддівської винагороди і за своєю правовою природою такі виплати повинні здійснюватися за кодом економічної класифікації видатків 2113 «Суддівська винагорода», що прямо випливає зі змісту судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до підпункту 2.1.1.3 пункту 2.1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, за кодом 2113 «Суддівська винагорода» здійснюються такі виплати: 1) суддівська винагорода (винагорода судді Конституційного Суду України) за встановленими посадовими окладами; надбавка за вислугу років; доплата за перебування на адміністративній посаді в суді, доплата за науковий ступінь, доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці; 2) допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу під час надання щорічної відпустки; 3) вихідна допомога у разі виходу у відставку; 4) інші види доплат, передбачені законом.
Тобто, виплата грошових коштів на виконання рішення суду за кодом 2113 не передбачена.
Водночас згідно з п. 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333, за кодом 2800 «Інші поточні видатки» здійснюються, зокрема, такі виплати: виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених підпунктом 27 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 цієї глави цієї Інструкції; інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду, у тому числі виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством. Перерахування (сплата) податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також інших податків і зборів, які у встановлених законодавством випадках підлягають нарахуванню/утриманню на/з сум виплат за рішеннями суду, здійснюються за цим кодом.
У розпорядженні ДСА України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень судів - КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».
Таким чином, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється відповідно до чинного законодавства України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів окремої бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 826/721/16, від 07 жовтня 2020 року у справі № 822/743/16, від 27 лютого 2023 року у справі № 340/6875/21, згідно з якою у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень судів - КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», призначена саме для таких цілей. За правилами пункту 25 Порядку № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. Відтак, виконання рішення суду здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТУ ДСА України в Сумській області виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 у справі № 480/10680/23 в частині перерахунку ОСОБА_1 суддівської винагороди та частково виконало рішення в частині її виплати. Водночас виконання рішення в частині повної виплати позивачу нарахованої суддівської винагороди не відбулося через відсутність бюджетних асигнувань у відповідача, при цьому керівником ТУ ДСА України в Сумській області вжито всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, і ці заходи, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для звільнення керівника ТУ ДСА України в Сумській від сплати штрафу.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – без змін, оскільки судом було правильно встановлено всі обставини справи, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року по справі №480/10680/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя | | Л.О. Фоміна
Судді | | І.М. Ральченко   В.В. Катунов

Повний текст постанови виготовлено 31.08.2026.