Справа №137/736/24
Провадження №2-678-43/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 серпня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цибульського Д.В.,
при секретарях судового засідання Баранєвич І.М., Валової Г.В., Повх А.А.,
з участю: позивачки (відповідачки) - ОСОБА_1 ,
представника позивачки (відповідачки) - адвоката Худняка В.А.,
представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 - адвоката Заєць Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

17.07.2024 року до суду на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2024 року за підсудністю надійшов первісний позов представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Худняка В.А. від 13.05.2024 року який в подальшому заявою від 09.09.2025 року був змінений та уточнений, в якому він просить суд: в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , компенсацію 1/2 частки вартості спільного майна подружжя, а саме: 1/2 середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу ГАЗ номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1982 року випуску, з об`ємом двигуна 4250 см^І, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6294-АВ від 12.08.2025 року становить 31710 грн.; 1/2 середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу ВАЗ 2109, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 1990 року випуску, з об`ємом двигуна 1288 см', що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6294-АВ від 12.08.2025 року становить 23005 грн.; здійснити розподіл судових витрат.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Худняк В.А. посилаються на те, що 19.04.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. 21.08.2017 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.08.2017 року (справа №678/513/17). На сьогоднішній день постало питання щодо розподілу майна подружжя, однак згоди подружжя щодо поділу майна не досягнуто, що і стало підставою та приводом звернення до суду з даним позовом. За період шлюбу сторони набули у спільну сумісну власність майно, що є об`єктами поділу, а саме: транспортний засіб ГАЗ 5301, 1982 року випуску та транспортний засіб марки ВАЗ 2109. Зазначене майно було придбано під час шлюбу за спільні кошти сторін, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 який добровільно дане майно поділити відмовляється. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6294-АВ від 12.08.2025 року було встановлено середню ринкову ціну КТЗ, які є предметом позову справі, а саме: середня ринкова ціна колісного транспортного засобу ГАЗ 5301, номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1982 року випуску, з об`ємом двигуна 4250 см^3, станом на час проведення експертизи (12.08.2025 року), становить 63420 грн.; середня ринкова ціна колісного транспортного засобу ВАЗ 2109, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 1990 року випуску, з об`ємом двигуна 1288 см^3, станом на час проведення експертизи (12.08.2025 року), становить 46010 грн., а тому позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Худняк В.А. просять суд стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частки вартості спільного майна подружжя, а саме вищевказаних автомобілів, з підстав викладених у позові та заяві про зміну предмету позову від 09.09.2025 року та долучених до них матеріалів.
22.07.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.
14.08.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Заєць Б.В. від 06.08.2024 року, в якому він просить суд: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на його ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , користь половину середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб., вид палива бензин або газ, що відповідно до висновку експерта становить 72095 грн.; здійснити розподіл судових витрат.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Заєць Б.В. посилаються на те, що так дійсно 19.04.2007 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №9. У подальшому даний шлюб було розірвано рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.08.2017 року (справа №678/513/17). Однак, позивачка ОСОБА_1 не бажає поділити інший автомобіль, який теж було придбано у шлюбі, оскільки подружжя ОСОБА_3 15.05.2015 року придбало ще й автомобіль марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб., вид палива бензин або газ, який придбавався на підставі довідки рахунку ААЕ 365147 від 08.09.2015 року та реєструвався на відповідачку ОСОБА_1 що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях №31/31/14/282-аз/05-2024-167-2024 від 27.06.2024 (10166). Окрім цього, вказана відповідь містить інформацію, що 23.12.2020 року в ТСЦ №5643 на підставі договору купівлі-продажу виписаного в ТСЦ №643/2020/2355385 від 23.12.2020 року вказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника. Дану інформацію про продаж авто ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску ОСОБА_2 дізнався саме з даної відповіді, а тому просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб., вид палива бензин або газ, у розмірі 72095 грн., з підстав викладених у позові та долученого до нього матеріалів.
22.08.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, справу №137/736/24 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, об`єднавши їх в одне провадження з первісним позовом.
17.10.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено клопотання представника позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 - адвоката Худняка В.А. про витребування доказів та витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 43611870, місцезнаходження м.Рівне, вул.Вербова, 39, Рівненської області, п.і.33024) заявлені докази.
23.12.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відмовлено у прийнятті заяви представника позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 - адвоката Худняка В.А. від 11.12.2024 року про зміну предмету позову у цивільній справі №137/736/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та роз`яснено, що відмова в прийнятті заяви про зміну предмету позову не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку шляхом подання окремого позову.
23.12.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
13.02.2025 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
19.03.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено клопотання позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 та її представника - адвоката Худняка В.А., та повернуто при розгляді справи №137/736/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до стадії підготовчого судового засідання, в зв`язку з поданою представником позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 - адвокатом Худняком В.А. заяви про зміну предмету позову від 18.03.2025 року.
17.04.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було частково задоволено клопотання позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 та її представника - адвоката Худняка В.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58, Кіровоградської області, п.і.25030, е-мейл: kg_ndekc@dndekc.mvs.gov.ua), з відповідним переліком питань, на час проведення якої зупинено провадження у справі.
26.08.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, провадження у справі було поновлено і призначити її до підготовчого судового засідання.
10.09.2025 року до суду від представника позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 - адвоката Худняка В.А. надійшла письмова заява про зміну предмета позову від 09.09.2025 року з додатками до неї.
10.09.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду з викликом учасників справи.
22.10.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 - адвоката Заєць Б.В. від 21.10.2026 року про визнання позову, відповідно до якої представник зазначає, що він та його довіритель ще у підготовчому засіданні заявлені до ОСОБА_2 позовні вимоги відповідно до письмової заяви про зміну предмета позову від 09.09.2025 року визнали повністю та не заперечують щодо їх задоволення, а тому відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету позивачу ОСОБА_2 50% судового збору сплаченого ним при поданні позову, а також зменшення розміру відшкодування витрат понесених позивачкою (відповідачкою) ОСОБА_1 на правничу допомогу та стягнення їх у розмірі 3000 грн.
13.11.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було частково задоволено клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 - адвоката Заєць Б.В. та призначено у справі №137/736/24 провадження №2-678-10/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено експерту (експертам) Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 21157361, місцезнаходження м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4, Тернопільського району Тернопільської області, п.і.46001), з відповідним переліком питань, на час проведення якої зупинено провадження у справі, яку постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.01.2026 року залишено без змін.
13.08.2026 року до суду від представника позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 - адвоката Худняка В.А. надійшли додаткові пояснення від 13.08.2026 року щодо оцінки показань свідка та фактичних обставин відчуження автомобіля «ВАЗ 21214», 2007 року випуску, які він просить суд врахувати при ухваленні рішення по даній цивільній справі.
У судовому засіданні позивачка (відповідачка) ОСОБА_1 та її представник - адвокат Худняк В.А. заявлені ними позовні вимоги за первісним позовом підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнають в повному обсязі та просять суд відмовити у їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Заєць Б.В. заявлені ними позовні вимоги за зустрічним позовом підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, позовні вимоги за первісним позовом визнають в повному обсязі та не заперечують щодо їх задоволення.
Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, допитавши заявлених свідків, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст.60 СК України вважається, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ст.61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Відповідно до ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Згідно з ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
За змістом ч.1 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до ч.ч.2,3 ст.325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.
Ст.321 ЦК України, закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом встановлено, що в період часу з 19.04.2007 року до 21.08.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.08.2017 року (справа №678/513/17) шлюб між ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 зареєстрований 19.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №09, було розірвано.
Відповідно до повідомлення начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області Заболотного В. №31/22/1-3553 від 10.08.2024 року встановлено, що: транспортний засіб ВАЗ 2109, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 1990 року випуску, з об`ємом двигуна 1288 см, з 02.08.2016 року перебуває на обліку, перебував у власності ОСОБА_2 , та 28.02.2019 року його було продано; транспортний засіб ГАЗ номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1982 року випуску, з об`ємом двигуна 4250 см, з 31.12.2013 року перебуває на обліку та знаходиться у власності ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях Ковальчука В. №31/35-12-233-2024 від 24.10.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 була власником транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб, вид палива бензин або газ, з 15.09.2015 року, який придбаний на підставі довідки-рахунку ААЕ 365147 від 08.09.2015 року, та починаючи з 23.12.2020 року на підставі договору купівлі-продажу виписаного в ТСЦ №643/2020/2355385 від 23.12.2020 року автомобіль було перереєстровано на нового власника, яким є ОСОБА_5 .
Всі три транспортні засоби були придбані в період шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за спільні кошти подружжя та є їхньою спільною сумісною власністю, що не оспорюється між сторонами.
Згідно довіреності приватного нотаріуса Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області Романюк Н.В. від 08.12.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за №1054 встановлено, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 та/або ОСОБА_5 представляти її інтереси з питань володіння, користування експлуатації та розпорядження (з правом здійснення продажу, міни, надання в оренду тощо)належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого Центром ДАІ 6801 від 15.09.2015 року, автомобілем марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб, синього кольору, з переліком наданих їм прав відповідно до довіреності.
Тобто, саме на підставі вищевказаної довіреності ОСОБА_1 23.12.2020 року продала (відчужила) автомобіль марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб, синього кольору, новому власнику ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6294-АВ від 12.08.2025 року встановлено, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу ГАЗ 5301, номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1982 року випуску, з об`ємом двигуна 4250 см, станом на час проведення експертизи (12.08.2025 року), становить 63420 грн.; середня ринкова ціна колісного транспортного засобу ВАЗ 2109, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 1990 року випуску, з об`ємом двигуна 1288 см, станом на час проведення експертизи (12.08.2025 року), становить 46010 грн.
Згідно висновку експерта №78/26-22 від 13.02.2026 року встановлено, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб, вид палива бензин або газ, на час проведення експертизи, становить 144190 грн. Встановити дійсну ринкову вартість колісного транспортного засобу марки, моделі, модифікації ВАЗ 21214 Нива 1.7І МТ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з об`ємом двигуна 1690 см.куб, вид палива бензин або газ, станом на час проведення експертизи встановити не видається за можливе через відсутність даних про усі можливі особливості його фактичного стану, які могли вплинути на цю вартість-на відповідне зменшення, або збільшення середньої ринкової ціни на задану дату. Однак, за умови відповідності усіх особливостей фактичного стану колісного транспортного засобу марки, моделі, модифікації ВАЗ 21214 Нива 1.7і МТ, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з об`ємом двигуна 1690 см.куб, вид палива бензин або газ середньостатистичним експлуатаційним характеристикам (показникам) його середня ринкова ціна буде дорівнювати ринковій вартості та може складати 144190 грн.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання про те, що так на даний час у її власності перебуває транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб, вид палива бензин або газ, починаючи з 23.12.2020 року і по даний час. Вона на даний час пам`ятає, що вона купувала вказаний автомобіль у ОСОБА_2 , а саме знайшла його по оголошенню. Перший раз з продавцем говорив її чоловік, а саме ОСОБА_6 . Вони вирішили придбати саме цей автомобіль, оскільки він їм сподобався та була хороша ціна. Їй відомо, що її чоловік ОСОБА_6 з приводу придбання вказаного автомобіля говорив з певним чоловіком та його кумом. Вона на даний час вже не пам`ятає коли саме, якого року чи місяця вона зі своїм чоловіком домовилась щоб приїхати та оглянути вказаний автомобіль. Вона не виїздила разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 коли він її купував. Їй відомо, що ключі від вказаного автомобіля та документи на нього її чоловікові передав певний чоловік здається ОСОБА_2 та його кум. Їй відомо, що вказаний автомобіль при його купівлі коштував дешевше ніж 166 тис. грн., але скільки точно саме вона на даний час вже не пам`ятає. Розрахунок за купівлю вказаного автомобіля було проведено в доларах США. Їй відомо, що вказані кошти за купівлю вказного автомобіля її чоловік в доларах США передав саме ОСОБА_2 та з ним ще був також його кум. Спочатку було передао кошти за прибдання автомоібля а потім іншого дня було по пошті передано документи на вказаний автомобіль. Їй відомо, що її чоловік за купівлю вказаного автомобіля одразу віддав всю суму коштів в доларах США. Їй відомо, що її чоловік до даного часу не знав про ОСОБА_1 та жодного разу з нею не зустрічався і він будь-яких коштів з приводу купівлі даного автомобіля ОСОБА_1 не передавав. Вона особисто не була присутня при купівлі транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб, вид палива бензин або газ, у смт.Летичів, Хмельницької області, його купував її чоловік ОСОБА_6 . Вона взагалі ніколи не була у смт.Летичів, Хмельницької області. Вона всі дані події розповідає зі слів її чоловіка ОСОБА_6 , вона особисто не була присутня при купівлі даного автомобіля та передачі грошових коштів. Вона взагалі до купівлі даного автомобіля його не бачила та кума ОСОБА_2 вона теж ніколи не бачила. Їй не відомо хто саме був попереднім власником даного автомобіля до купівлі його її чоловіком ОСОБА_6 . Вона не може пояснити чому вона в першій половині жовтня місяця 2025 року подала клопотання до Летичівського районного суду Хмельницької області про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції від 10.2025 року (Т.2, а.с.76-77), хоча суд на той час, а саме на 14 год. 00 хв. 21.10.2025 року навіть не викликав її до суду для допиту її в якості свідка, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Вона сама складала та підписувала вказане клопотання їй у цьому ніхто не допомагав. На неї ніхто з приводу давання нею показань будь-якого морального та/або фізичного тиску не чинив. Вона дізналась що буде судове засідання та подала відповідне клопотання, як саме вона дізналась вона чітко пояснити не може. Усіма питаннями з приводу купівлі вказаного автомобіля займався її чоловік ОСОБА_6 і він сам приїздив у смт.Летичів, Хмельницької області. На даний час даний автомобіль знаходиться у неї. ОСОБА_2 приблизно навесні 2025 року сам телефонував до неї та просив її сказати щоб вона сказала, що це саме ОСОБА_1 продала її чоловіку вказаний автомобіль та отримала за нього грошові кошти.
Суд вищевказані показання свідка ОСОБА_5 оцінює критично та відхиляє їх, оскільки відповідно до довіреності приватного нотаріуса Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області Романюк Н.В. від 08.12.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за №1054 встановлено, що саме ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6 та/або ОСОБА_5 представляти її інтереси з питань володіння, користування експлуатації та розпорядження (з правом здійснення продажу, міни, надання в оренду тощо)належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого Центром ДАІ 6801 від 15.09.2015 року, автомобілем марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб, синього кольору, з переліком наданих їм прав відповідно до довіреності.
Свідок ОСОБА_5 зазначає, що вона особисто не їздила разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 коли він купував (придбавав) вказаний автомобіль, не була присутня при купівлі транспортного засобу, не була присутня при передачі грошових коштів., його купував її чоловік ОСОБА_6 та всі дані події вона розповідає саме зі слів її чоловіка ОСОБА_6 .
Окрім того, свідок ОСОБА_5 не може пояснити чому вона в першій половині жовтня місяця 2025 року подала клопотання до Летичівського районного суду Хмельницької області про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції від 10.2025 року (Т.2, а.с.76-77), хоча суд на той час, а саме на 14 год. 00 хв. 21.10.2025 року навіть ще не викликав її до суду для допиту її в якості свідка, що підтверджується матеріалами цивільної справи.
У судовому засіданні позивачка (відповідачка) ОСОБА_1 та її представник - адвокат Худняк В.А. відмовились від виклику та допиту у судовому зсіданні від свідка ОСОБА_6 та вказана відмова була прийнята судом.
На підставі вище наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та задоволення в повному обсязі позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Вирішуючи позов в частині стягнення судових витрат суд зазначає наступне.
Судові витрати по сплаті судового збору вирішити між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України, при цьому відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету позивачу 50% судового збору сплаченого ним при поданні зустрічного позову, оскільки відповідно до поданої заяви представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 - адвоката Заєць Б.В. від 21.10.2026 року, первісний позов визнається ними в повному обсязі про що вони зазначити у підготовчому судовому засіданні.
Окрім того, позивачці (відповідачці) ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» 0.0.3683529616.1 код документа 9344-2525-0485-6445 від 04.06.2024 року у розмірі - 6359 грн., яку було визначено відповідно до ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 28.05.2024 року про залишення позовної заяви без руху.
Також, при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою відповідачем (позивачем) ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення з позивачки (відповідачки) ОСОБА_7 на його користь понесені ним витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 15000 грн.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені відповідачем (позивачем) ОСОБА_2 на професійну праову (правничу) допомогу у розмірі 15000 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
В частині витрат позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 на правову (правничу) допомогу розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки її представник - адвокат Худняк В.А. суду пояснив, що розмір витрат на правову (правничу) допомогу може бути збільшений в зв`язку з тривалим розглядом даної цивільної справи, а тому докази їх понесення будуть подані після ухвалення рішення суду.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.60, 61, 69-71 СК України, ст.ст.319, 321, 368, 369 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 141, 149-153, 157, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , половину середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу ГАЗ номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1982 року випуску, з об`ємом двигуна 4250 см, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6294-АВ від 12.08.2025 року у розмірі - 31710 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , половину середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу ВАЗ 2109, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 1990 року випуску, з об`ємом двигуна 1288 см, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6294-АВ від 12.08.2025 року у розмірі - 23005 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі - 2422,40 грн.
Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» 0.0.3640604744.1 код документа 9342-0398-1426-1712 від 13.05.2024 року у розмірі - 1211,20 грн.
Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» 0.0.3683529616.1 код документа 9344-2525-0485-6445 від 04.06.2024 року у розмірі - 6359 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-25/6294-АВ від 12.08.2025 року) у розмірі - 5348,40 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , половину середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб, вид палива бензин або газ, відповідно до висновку експерта №78/26-22 від 13.02.2026 року у розмірі - 72095 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі - 1211,20 грн.
Повернути позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні зустрічного позову відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3804998705.1 від 07.08.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі - 605,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №78/26-22 від 13.02.2026 року) у розмірі - 6785,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі - 15000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .
Представник ОСОБА_1 : адвокат Худняк Віктор Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_10 , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Шевченка, 34-Б, офіс 205, Хмельницької області, п.і.29007, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , уродженець та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 .
Представник ОСОБА_2 : адвокат Заєць Богдан Васильович, РНОКПП НОМЕР_11 , місцезнаходження селище Літин, вул.Соборна, 32, Вінницького району Вінницької області, п.і.22300, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський

Справа №137/736/24
Провадження №2-678-43/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
(вступна та резолютивна частини)
 
13 серпня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Цибульського Д.В.,
при секретарях судового засідання Баранєвич І.М., Валової Г.В., Повх А.А.,
з участю: позивачки (відповідачки) - ОСОБА_1 ,
представника позивачки (відповідачки) - адвоката Худняка В.А.,
представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 - адвоката Заєць Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , половину середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу ГАЗ номер рами НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1982 року випуску, з об`ємом двигуна 4250 см, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6294-АВ від 12.08.2025 року у розмірі - 31710 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , половину середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу ВАЗ 2109, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , 1990 року випуску, з об`ємом двигуна 1288 см, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/6294-АВ від 12.08.2025 року у розмірі - 23005 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі - 2422,40 грн.
Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» 0.0.3640604744.1 код документа 9342-0398-1426-1712 від 13.05.2024 року у розмірі - 1211,20 грн.
Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» 0.0.3683529616.1 код документа 9344-2525-0485-6445 від 04.06.2024 року у розмірі - 6359 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-25/6294-АВ від 12.08.2025 року) у розмірі - 5348,40 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , половину середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21214, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1690 см.куб, вид палива бензин або газ, відповідно до висновку експерта №78/26-22 від 13.02.2026 року у розмірі - 72095 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі - 1211,20 грн.
Повернути позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні зустрічного позову відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3804998705.1 від 07.08.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі - 605,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №78/26-22 від 13.02.2026 року) у розмірі - 6785,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі - 15000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .
Представник ОСОБА_1 : адвокат Худняк Віктор Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_10 , місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Шевченка, 34-Б, офіс 205, Хмельницької області, п.і.29007, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , уродженець та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 .
Представник ОСОБА_2 : адвокат Заєць Богдан Васильович, РНОКПП НОМЕР_11 , місцезнаходження селище Літин, вул.Соборна, 32, Вінницького району Вінницької області, п.і.22300, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_4 
Повний текст судового рішення буде складено 21 серпня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський