Справа № 175/9561/26
Провадження № 3/175/3646/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року  селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655290 від 02.05.2026 водій ОСОБА_1 02.05.2026 о 12:30 у м. Краматорську, вул. В.Стуса, 7 керував транспортним засобом «Opel» Zafira-A, номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю, виконуючи маневр поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду і небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Opel» Zafira-A перекинувся, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пп.10.1, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Справа до розгляду призначалась неодноразово, 27.07.2026 до суду з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Бірюков С.В., пояснив суду, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та заявив клопотання про виклик потерпілого ОСОБА_2 та свідків, яке судом було задоволено. 
Про час та місце розгляду справи 11.09.2026 ОСОБА_1 та його захисника повідомлено належним чином, однак до суду вони не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, так як він залучений до виконання бойових завдань. 
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. 
Захисником – адвокатом Бірюковим С.В. було подано до суду клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої захисник просив поставити питання: якою була швидкість автомобіля «ВАЗ» 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП (перед ДТП та в момент зіткнення); яка була швидкість автомобілю «ВАЗ» 21104 перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні; встановити точне місце зіткнення автомобілів; як мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху; чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП; чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені; чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені; чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, міг запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху; дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 
Суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення експертизи необхідно відмовити, оскільки поставлені захисником на вирішення експертизи питання виходять за межі доказування наявності чи відсутності вини у порушенні ОСОБА_1 вимог п.п.10.1,10.3 ПДР, що може бути здійснено на підставі сукупності інших доказів, вже наявних у справі, а тому нагальної потреби у використанні спеціальних знань захисником не доведено.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.1 та 10.3 ПДР та зазначено, що саме порушення цих пунктів правил призвело до ДТП.
Отже, суд повинен встановити чи були порушені вказані в протоколі правила дорожнього руху особою, на яку складений протокол і чи знаходяться ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням наслідків, а саме ДТП.
Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До матеріалів справи органом (посадовою особою), який складав протокол про адміністративне правопорушення, були надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655290 від 02.05.2026; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.05.2026 о 12:30 у м. Краматорську, вул. В.Стуса, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» Zafira-A, номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю, виконуючи маневр поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду і небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Opel» Zafira-A перекинувся, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пп.10.1, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
У схемі місця ДТП від 02.05.2026 зафіксовані дорожні умови; напрямки руху автомобілів: «ВАЗ» 21104 - прямо в лівій смузі, «Opel» Zafira-A – перестроювання з правої смуги в ліву; розташування автомобілів після ДТП; гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ» 21104. На обороті даної схеми вказані пошкодження, отриманні транспортними засобами внаслідок ДТП, а саме: автомобіля «Opel» Zafira-A – передня центральна частина (лобове скло, капот), бокова ліва частина (задні ліві двері, ліве дзеркало), права частина бокова (праве дзеркало), верхня частина (криша); автомобіля «ВАЗ» 21104 – передня центральна частина (лобове скло, права та ліва фари, капот, передній бампер), бокова права частина (праве переднє крило). Зазначена схема місця ДТП, яка сталася 02.05.2026 о 12:30 у м. Краматорську на перехресті вул. В. Стуса та вул. Рум`янцева підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. 
На місці ДТП водій ОСОБА_1 надав пояснення, що 02.05.2026 о 12:30 він керував автомобілем «Opel» Zafira-A, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Краматорську по вул. В. Стуса біля будинку №7 зі сторони вул. Дружби в бік вул. Румянцева по дорозі з одностороннім рухом, ближче до правого боку. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Румянцева включив покажчик повороту і почав переміщення до лівого боку проїзної частини для виконання маневру повороту ліворуч на вул. Румянцева. В той час автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по заду в попутному напрямку ближче до лівого боку проїзної частини здійснив зіткнення з його транспортним засобом в ліві бокову частину. Після зіткнення його автомобіль перекинувся, чим йому завдано матеріальних збитків. 
На місці ДТП водій ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких він рухався на автомобілі «ВАЗ» 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. В. Стуса у м. Краматорську в напрямку вул. Транспортної. Наближаючись до перехрестя вул. В. Стуса та вул. Румянцева, у зв`язку із тим, що був припаркований транспортний засіб по правій стороні вул. В. Стуса, рухався ближче лівого боку вказаної вулиці. Під час руху водій автомобіля «Opel» Zafira-A, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався ближче правої сторони, почав маневр повороту ліворуч на вул. Румянцева, не переконавшись у безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Рухався він не перевищуючи дозволеної швидкості, близько 50 км/год, разом з ним автомобілі перебували поліцейські: ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ДТП сталася 02.05.2026 близько 12:28 по вул. В. Стуса, поблизу будинку №7. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновків, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена поза розумним сумнівом. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те, що дії водія ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні вимог п.10.1 та 10.3 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. 
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Як вбачається з протоколу серії серії ЕПР1 №655290 від 02.05.2026 адміністративне правопорушення відбулося 02.05.2026 та з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.
Враховуючи, на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя | В. О. Заборський